РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Казановой В.А., с участием представителя ответчика Дашиева Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Терещенко Артёму Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
.
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО был заключён договор ... страхования квартиры 1, расположенной по адресу: .... 28.07.2024 произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 29.07.2024 установлено, что залитие произошло по причине порыва подводки воды на гигиенический душ в вышерасположенной квартире №2 по адресу: ... и находится в зоне ответственности собственника квартиры.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 068,78 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 204 068, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Терещенко А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Дашиев Ч.Б. обоснованных возражений против заявленных требования не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2024 произошло залитие квартиры 1, расположенной по адресу: ..., по причине порыва подводки воды на гигиенический душ в вышерасположенной квартире №2, что подтверждается актом от 29 июля 2024 года, составленным ООО УК «Энергожилстрой» из которого следует, что в результате порыва подводки на гигиенический душ в квартире 2 произошло подтопление квартиры №1. Вследствие подтопления в спальне намок и провис натяжной потолок, намокли ламинат, обои, кровать, матрац. В гардеробной намокли вещи, потолок, ламинат, стены, обои. В кухне намок натяжной потолок, мебель (кухонный гарнитур), ламинат, обои. В санузле намокли потолок, плитка, полы, палас.
Согласно выписки из ЕГРН от 29.07.2025 собственником жилого помещения по адресу: ..., кв.2 на момент залива являлся ответчик Терещенко А.Ю.
1 марта 2024 года между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества (полис) - квартиры, расположенной по адресу: ..., кв.1, и гражданской ответственности сроком действия с 1 марта 2024 года, что подтверждается копией полиса страхования имущества и гражданской ответственности от 1 марта 2024 года.
По факту залива страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 204 068,78 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения №... от 05.08.2024 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., кв.1.
17 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 204 068, 78 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащей ФИО квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Ответчик Терещенко А.Ю. является собственником квартиры по адресу: ..., кв.2, с 2022 года.
Залив квартиры №1 произошел 28.07.2024 по причине порыва подводки воды на гигиенический душ в вышерасположенной квартире №2.
Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры №1, так и выплаты страхового возмещения.
При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена, истец, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратился в суд с иском к ответчику Терещенко А.Ю., как к причинителю вреда.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 204 068,78 рублей.
Согласно ч. 1 чт. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7122 рубля, что подтверждается платежным поручением № ... от 30.06.2025.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7 122 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
8 ноября 2024 года между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №..., по которому истец оплатил денежные средства в размере 8000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Терещенко Артёма Юрьевича (ИНН ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 068 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7122 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего взыскать 219 190 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение суд принято в окончательной форме 2 февраля 2026 года.