РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника З.В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 2045, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.
В обоснование иска указано, что З.В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №
ДАТА года З.В.М. умер. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 6868 рублей – за потреблённую электроэнергию, 2045, 55 рублей – пени.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в дальнейшем в связи с ликвидацией произведена замена на администрацию Сосновского муниципального округа Челябинской области.
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрация Сосновского муниципального округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица Калинникова Л.В., Дегтярева Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская АДРЕС, 30 марта 1999 года являлся З.В.М.
З.В.М. умер ДАТА года.
Наследственное дело после смерти З.В.М., ДАТА года рождения, умершего ДАТА года, не заводилось.
Согласно актовым записям о рождении у З.В.М. имеются дочери Калинникова (Заболотнева) Л.В. и Дегтярева (Заболотнева) Н.В.
Сведений о заведении наследственного дела и вступлении в наследство после смерти З.В.М. его дочерей Калинниковой (Заболотневой) Л.В. и Дегтяревой (Заболотневой) Н.В., в материалы дела не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти З.В.М.., данных о наличии наследников, в том числе фактически принявших наследство, в отношении имущества умершего не имеется, то данная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Сосновского муниципального округа Челябинской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 2045, 55 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании с администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, суд, с учетом того, что привлечение к участию в деле администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в качестве ответчика связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Ранее по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым с администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» была взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 500 рублей.
Учитывая наличие в материалах дела сведений об исполнении указанного судебного акта, отсутствие заявлений о повороте исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости указания на то, что настоящее решение в части взыскания с администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 500 рублей исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ИНН 7453313477 задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 500 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение в части взыскания с администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 500 рублей в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова