РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бут М.И., Бут И.Д. к Павельеву М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бут М.И., Бут И.Д. обратились в суд с иском к ответчику Павельеву М.А. о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере по 606 005 руб. каждому.
В обоснование исковых требований Бут М.И. и Бут И.Д. указано, что Бут Н.М. и Бут И.Д. являлись инвесторами при строительстве здания «Парк Офисов» на основании договоров, заключенных с ООО «Союзагрокомплект-1». Согласно договору от 24.08.2001 об инвестировании строительства рынка строительных материалов АДРЕС по окончании строительства и ввода в эксплуатацию рынка, инвестор принял на ебя обязательства передать Бут И.Д. и Бут Н.М. 10% от введенных в эксплуатацию площадей. 01.12.2003 между ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М.. Бут И.Д. заключен договор на долевое участие в строительстве, о условиям которого стороны совместно осуществляют строительств торгово-офисного корпуса, общей площадью 7 000 кв.м, расположенного АДРЕС. По завершению строительства 3 очереди строительства и сдачи ее в эксплуатацию Бут Н.М. и Бут И.Д. передаются в общую долевую собственность по ? доле каждому 1 400 кв.м, расположенных на этажах с 1 по 7 здания, по 200 кв.м. на каждом этаже. Супругами внесены денежные средства, а застройщик обязательства по договорам не исполнил. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22653/2016 указанный объект был демонтирован. 15.01.2015 заключен договор на выполнение демонтажа здания «Парк офисов» между ООО «Союзагрокомплект-1» в лице директора Романовского А.Ю. и ООО «Легион -СТ» в лице директора Павельева М.А. Согласно договора ООО «Легион -СТ» приняло на себя обязательство произвести демонтаж здания. Строительные материалы, полученные при демонтаже здания должны были остаться на строительной площадке и переданы инвесторам на строительства здания «Парк офисов», в том числе Бут Н.М. и Бут И.Д. в долях, предусмотренных договорами инвестиций. Однако, Павельев М.А. после выполнения работ по демонтажу распорядился п собственному усмотрению строительными материалами, право собственности на которые возникло у истцов в силу инвестиционных договоров. Согласно экспертного заключения ОО «ПроектКадастр» от 22.09.2023 возможно повторное использование части строительных материалов, полученных при демонтаже здания. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № от 02.10.2023 рыночная стоимость возвратных материалов составляет 6 060 050 руб. 15.10.2021 Бут Н.М. умерла. Наследником принявшим наследство является Бут М.И. Бут И.Д. приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на общее имущество супругов. От стоимости строительных материалов, доля истов составляет 20% - 1 212 010 руб. Считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов и должен возместить убытки.
Определением суда от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союзагрокомплект-1», ООО «Легион -СТ».
Истцы Бут М.И., Бут И.Д. и их представитель Орлова М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Павельев М.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Павельева М.А. и третьего лица ООО «Союзагрокомплект-1» Гросс О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку денежные средства не вносились истцами по договорам. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Представила письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО «Легион-СТ» в судебном заседании участие не принимал, извещен.
Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика и третьего лица ООО «Союзагрокомплект-1», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, 24.08.2001 между ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому Инвестор принимает участие в инвестировании строительства Рынка строительных материалов на АДРЕС, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию 10% площади застройки с прилегающей территорией согласно Стройгенплана эксплуатации зданий и сооружений п Генплану застройки Рынка (том 1 л.д. 99-100). Инвестор уплачивает за указанные площади застройки сумм, согласно утвержденной сметы на строительство всех объектов Рынка, а также фактическими затратами по строительству конкретных объектов Рынка.
01.12.2003 между ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М., Бут И.Д. заключен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве, согласно которого стороны направляют совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство торгово-офисного корпуса общей площадью 7 000 кв.м, расположенного на рынке строительных материалов на перекрестке Свердловского проспекта и АДРЕС (том 1 л.д. 101-103).
Согласно п. 1.2 Договора по завершении 3 очереди строительства Объекта и сдачи ее в эксплуатацию Дольщикам в общую совместную собственность в равных долях (по ? доле каждому) передается 1 400 кв.м расположенных с 1 по 7 этаж по 200 кв.м. на каждом этаже.
Размер инвестиций Дольщиков составляет 600 000 руб., в том числе Бут И.Д. – 300 000 руб., Бут Н.М. – 300 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-22653/2016 на ООО «Союзагрокопмплект-1», ИП Бут Н.М., ИП Бут И.Д., ИП Берсеневу С.Л., ИП Юрина С.Г., Зацепина А.Н., Угрюмова А.Н., Берсенева И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилое здание («Парк Офисов») АДРЕС (том 1 л.д. 26-46).
15.01.2020 между ООО «Союзагрокомплект-1» в лице директора Романовского А.Ю. и ООО «Легион- СТ» в лице директора Павельева М.А. заключен договор на выполнение работ – снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - нежилого здания («Парк Офисов»), расположенного АДРЕС, площадью застройки 1 325 кв.м. (том 1 л.д. 11-14). Объем выполняемых работ: согласно сметной документации (п. 1.5 Договора).
Согласно экспертного заключения ООО «ПроектКадастр» от 22.09.2023 возможно повторное использование части строительных материалов, полученных при сносе здания, работы выполненные по договору от 05.11.2020 и № от 10.05.2021 с ООО «Легион- СТ» не относятся к затратам по демонтажу здания и вывозу строительного мусора (том 1 л.д. 63-76).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № от 02.10.2023 в результате анализа рынка и произведенных расчетов рыночная стоимость возвратных стройматериалов, полученных при демонтаже нежилого здания «Парк Офисов» АДРЕС в соответствии с перечнем материалов пригодных для повторного использования рассчитанных в экспертном заключении ООО «ПроектКадастр» от 22.09.2023 составляет 6 060 050 руб. (том 1 л.д. 83-90).
17.09.2022 Бут И.Д. обратился в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску с заявлением по возможному факт хищения строительных материалов организациями ООО «Легион-СТ» и ООО «Союзагрокомплект-1», зарегистрирован материал КУСП № от 17.09.2022 (том 1 л.д. 139-140).
Из объяснений Павельева М.А. в ходе опроса в рамках КУСП № следует, что при выполнении работ по договору от 15.01.2020 по сносу здания АДРЕС образовался строительный мусор, который не пригоден к вторичному использованию. Самостоятельно строительный мусор ООО «Легион-СТ» не вывозило. Была установлена вывеска вокруг Парка Офисов с примерной надписью «Материал. Самовывоз». Кто именно приезжал за мусором не знает, строительный мусор отдавался бесплатно (том 1 л.д. 141-142, 146-148).
Согласно объяснениям директора ООО «Союзагрокомплект-1» Романовского А.Ю. изложенных в ходе опроса в рамках КУСП №, заключенный договор от 15.01.2020 между ООО «Союзагрокомплект-1» и ООО «Легион-СТ» не подразумевал сохранение материалов для дальнейшего использования (том 1 л.д. 143-145).
В рамках дела № А76-41053/2020 в удовлетворении требований Бут Н.Д., Бут И.Д. к ООО «Союзагрокомплект-1» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных в счет цены договора инвестирования от 01.12.2003, стоимости затрат на приобретение аналогичного помещения, неосновательного обогащения отказано. Решение Арбитражного суда АДРЕС от 02.08.2024 вступило в законную силу.
Решением суда от 02.08.2024 установлено, что истцами Бут Н.Д. и Бут И.Д. не доказан факт оплаты инвестиционного взноса по спорному договору от 01.12.2003 (том 1 л.д. 262-266). Также установлено решением, что 05.11.2020 между ООО «Союзагрокомплект-1» и ИП Китевым Д.М. заключен договор на предоставление транспортных средств и строительных механизмов для выполнения погрузо-разгрузочных работ и вывоза строительного мусора АДРЕС. Представлены в рамках дела ООО «Союзагрокомплект-1» акты на списание материалов от 12.05.2020 и от 11.02.2020, из которых следует, то обществом списаны товарно-материальные ценности в связи с их не пригодностью для дальнейшего повторного использования. ДАТА Бут Н.М. умерла. Наследником принявшим наследство после смерти Бут Н.М. является дочь Бут М.И. Бут И.Д. приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на общее имущество супругов.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования к Павельеву М.А., исходя из его объяснений, которые были даны в рамках КУСП № от 29.12.2022.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2025 года, доказательств того, что истец знал о нарушенном своем праве ранее, чем 04 июня 2023 года (объяснения Павельева М.А.) (том 1 л.д. 146-148), в материалы ела не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, исходя из объяснений сторон, судебных актов, объяснений Павельева М.А. и Романовского А.Ю. в рамках КУСП № от 29.12.2022, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истцов, а именно, не представлено доказательств внесения истцами денежных средств по договору инвестирования от 01.12.2003 в здание подлежащее сносу, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно распорядился строительными материалами, образовавшимися в результате сноса здания, доказательств получения ответчиком в связи реализацией строительных материалов денежных средств и причинения убытков истцам.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бут М.И., Бут И.Д. к Павельеву М.А. о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова