Дело № 2-940/2026 (2-4214/2025)
74RS0006-01-2025-005157-17
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Широких А.В. к обществу с ограниченной ответственность «СК Урал Строй», Колесникову М.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Широких А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «СК Урал Строй» (далее ООО «СК Урал Строй»), Колесникову М.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 125 000 руб., взыскать неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.
В обоснование заявленных требований истец Широких А.В. указал, что 28 мая 2024 года через Авито обратился в ООО «СК Урал Строй» по установлению септика под ключ. Директор ООО «СК Урал Строй» Колесников М.В. обязался изготовить септик по техническому заданию. Согласно договоренности стоимость работ составила 125 000 руб. 01.06.2024 Широковым А.В. по номеру телефона произведена оплата Колесникову М.В. в размере 125 000 руб. Вместе с тем, выкопанная яма не является надлежащим строительством септика, средства не вернул.
В судебном заседании истец Широких А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен. Его представитель Хабаров В.П. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что септик протекает, не является герметичным.
Ответчик ООО «СК Урал Строй», Колесников М.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
01.06.2024 Широких А.В. произведен перевод денежных средств Колесникову М.В. в размере 125 000 руб.
Согласно представленной переписки между истцом и контактом УрлСтрой Септик (следует, что сторон договорились об установке септика. 09 июля 2025 года телефон контакта совпадает с номером телефона Колесникова М.В., по которому произведен перевод в размер 125 000 руб.) Широких А.В. заявлено о наличии недостатков – вторая ступень септика без дна, льет через шов.
Ответчиками не оспаривалось, что работа не выполнена в полном объеме, денежная сумма ответчиками н возвращена.
Учитывая, что работа не выполнена, денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению и взысканию с Колесникова М.В., которому была произведена оплата.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяющейся исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
30.10.2025 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Поскольку работы выполнены не были надлежащим образом, денежные средства не возвращены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2025 по 05.05.2026 в размере 125 000 руб. в пределах суммы по договору (220 000 (125 000х1%х176 дн.)).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Колесникова М.В. в пользу истца 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 127 500 руб. ((125 000 руб. + 125 000 руб. + 5 000 руб.)/2).
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колесникова М.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широких А.В. к Колесникову М.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова М.В. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Широких А.В. (паспорт №) денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.
Взыскать с Колесникова М.В. (паспорт № выдан ДАТА) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Колесникову М.В., в удовлетворении исковых требований Широких А.В. к обществу с ограниченной ответственность «СК Урал Строй», - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Громова
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова