РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А, при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Селянину А.Л., Езану И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к Селянину А.Л., Езан И.А., в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 622 рубля 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Езан И.А., автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шаталова С.В. Виновником данного ДТП является ответчик Езан И.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 300 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 107).
Представитель ответчика Селянина А.Л. – Задорин К.Б. в судебном заседании требования не признал, полагал Селянина А.Л. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования Езану И.А.
Ответчик Езан И.А., третьи лица Шаталов С.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 108-111).
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Езан И.А., автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Шаталова С.В. (л.д. 19, 20).
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно европротоколу виновником данного ДТП является водитель Езан И.А.
Истец ООО «ДЛ-Транс» является собственником грузового тягача сидельного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Селянин А.Л. (л.д. 65).
Гражданская ответственность водителя Езан И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Шаталов С.В, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36, 114).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 300 (л.д. 31-34).
Согласно заказ-наряда от ДАТА, платежного поручения от ДАТА истцом произведена оплата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 922 рубля 69 копеек (л.д. 17, 18, 35).
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 83 622 рубля 69 копеек (122 922 рубля 69 копеек – 39 300 рублей).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлся Селянин А.Л. (л.д. 65).
Гражданская ответственность водителя Езан И.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 114).
Кроме того, ДАТА между Селяниным А.Л. и Езаном И.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком с ДАТА по ДАТА (л.д. 102).
В силу выше приведенных норм обязанность по возмещению вреда следует возложить на Езана И.А. как законного владельца транспортного средства в момент ДТП. В иске к Селянину А.Л. следует отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с Езана И.А.
Ответчиком Селяниным А.Л. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДАТА (л.д. 117), распиской (л.д. 118).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (участие в двух судебных заседаниях), учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, с истца в пользу ответчика Селянина А.Л. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» удовлетворить в части.
Взыскать с Езана И.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499) ущерб в сумме 83 622 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Селянину А.Л. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499) в пользу Селянина А.Л. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.