РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бычковой В.Е., при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Карповой Е.В. к Дюрягину К.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павловский городской прокурор Нижегородской области, в интересах Карповой Е.В. обратился в суд с иском к Дюрягину К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2025 в 17:50:52 Карпова Е.В. внесла через банкомат на банковскую карту ПАО «МТС Банк», выпущенную на имя ответчика, денежные средства в размере 300 000 руб. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» 03.02.2025 по факту хищения денежных средств Карповой Е.В, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 03.02.2025 по вышеуказанному уголовному делу Карпова Е.В. признана потерпевшей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств Карповой Е.В, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Помощник прокурора Хардин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Карпова Е.В., ответчик Дюрягин К.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.02.2025 установлено, что в период с 28.01.2025 по 01.02.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 2 797 500 руб., принадлежащими Карповой Е.В., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 02.02.2025 Карпова Е.В, признана потерпевшей по уголовному делу.
Как следует из чека от 31.01.2025 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Карповой Е.В. на карту №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Карповой Е.В. 02.02.2025 28.01.2024 она находилась у себя дома, на ее сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от «<данные изъяты>», который попросил ответить на сообщения. Она спросила кто это, на что ей ответил, что он технический директор завода, и что ей надо связаться с сотрудником ФСБ. После этого ей поступил звонок с незнакомого номера, когда она взяла трубку, сней начал разговаривать мужчина, который представился Быковым С.Б., сотрудником ФСБ, что по ее документам в настоящее время оформляется кредит, и эти денежные средства отправят на нужды Украины, а также что ей необходимо задекларировать находящиеся у нее дома наличные денежные средства, иначе с обыском придут сотрудники ФСБ. Также Быков сказал, что с ней свяжется следователь Зверев А.Н., который курирует Росфинмоиторинг. Ей на номер телефона поступил звонок, с ней связался мужчина, который представился Зверевым А.Н.. Под его руководством Карпова Е.В. 31.01.2025 заняла у знакомых 450 000 руб. после чего по указанию Зверева пошла в отделение ПАО Банк ВТБ, где привязала к своему телефону через приложение «МИРпэй» банковскую карту №, в банкомате перечислила на нее денежные средства в сумме 300 000 руб., после чего карту удалила из приложения, сфотографировала чек и отправила его Звереву. 01.02.2025 около 20-00 у нее в мессенджере «Телеграмм» пропал контакт Зверева и вся переписка с ним, в тот момент он понял, что стала жертвой мошенников.
Согласно ответу ПАО «МТС_Банк» на имя Дюрягина К.С, был открыт текущий банковский счет №, счет закрыт 30.01.2026, к данному счету открыта дебетовая карта №, закрытая 16.12.2025.
Согласно выписке на данную карту 31.01.2025 в 17:50 было осуществлено пополнение наличными на сумму 300 000 руб. При этом ID ответа <данные изъяты> совпадает с кодом авторизации, указанном в чеке, представленном истцом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Дюрягина К.С., Павловский городской прокурор Нижегородской области в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 31.01.2025 на счет, принадлежащий ответчику, через банкомат ПАО ВТБ Карповой Е.В. была переведена денежная сумма в размере 300 000 рублей, в связи с чем Дюрягин К.С. неосновательно приобрел денежные средства за счет Карповой Е.В. при отсутствии для этого правового основания.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретенной суммой денежных средств, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их, и, следовательно, с ответчика в пользу Карповой Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Указание ответчика в отзыве на иск на то, что денежные средства истца не получал, ими не пользовался, ввиду чего не мог обогатиться за счет Карповой Е.В., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своего банковского счета, на который поступили денежные средства от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика Дюрягина К.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Карповой Е.В. к Дюрягину К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дюрягина К.С. (СНИЛС №) в пользу Карповой Е.В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Взыскать с Дюрягина К.С. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.