РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Кунашакском и Красноармейском районах в интересах Юрк Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная стоматология» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Кунашакском и Красноармейском районах в интересах Юрк Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная стоматология», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 69 690 руб., из которых 66 590 руб. повторно оплаченные за оказываемые услуги, 3 100 руб. за услуги, не включенные в смету, но оплаченные потребителем, компенсацию морального вреда 60 000 руб., пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 6 690 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано на то, что 10.05.2024 между Юрк Е.Ю. и ООО «Профессиональная стоматология» был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому потребитель оплатил услуги согласно плану (смете) лечения, рекомендованного на общую сумму 168 080 руб. Всего Юрк Е.Ю. внесено денежных средств на сумму 153 750 руб. На 06.11.2024 по ориентировочной смете остаток за стоматологические услуги составил 14 330 руб., однако кассиром озвучена сумма к оплате 84 000 руб.18.11.2024 потребитель обратился к исполнителю услуг с претензией на излишне удержанную сумму на оказание услуг в виде аванса в размере 67 430 руб., в ответе на претензию ответчик отказал, указав, что двойная оплата не была произведена. Также потребителю была оказана услуга снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического сканера», «инфильтрационная анестизия», «осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией «ОпраГрет». Однако объем данных услуг и их стоимость не согласовывалась с потребителем.
Истец Юрк Е.Ю. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать полное отсутствие задолженности Юрк Е.Ю. перед ООО «Профессиональная стоматология» по договору об оказании медицинских услуг №; взыскать с ответчика неосновательное обогащение 65 850 руб.; стоимость навязанных услуг, выполненных без согласования, вне сметы 3 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по 23.07.2026 в размере 19 415,12 руб., убытки за вынужденное завершение лечения в сторонней медицинской организации 68 067,50 руб., убытки в рамках комплексной терапии и проведенных обследований 15 429 руб., компенсацию морального вреда на фоне перенесенного психологического стресса и ухудшения здоровья 350 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходов на копировально-печатные материалы в размере 2 247 руб.
Представитель ответчика ООО «Профессиональная стоматология» Зыкова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Галушкин Д.В., Мунирова Ф.Х., Бармина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 10.05.2024 между Юрк Е.Ю. и ООО «Профессиональная стоматология» заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, предметом которого является оказание платных медицинских стоматологических услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения. Наименование услуг, их объем, сроки оказания, стоимость согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору и/или в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 138).
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом исполнителя, с которым потребитель знакомится предварительно. Согласование с потребителем стоимости услуг подтверждается его подписью в приложениях к договору и/или дополнительных соглашениях к договору, и/или в планах лечения, и/или информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора. В случае составления плана лечения стоимость услуг определяется в плане лечения. В случае изменения объема и/или вида медицинских услуг, стоимости лечения составляется новый план. Оплата услуг осуществляется непосредственно после оказания услуг, путем внесения потребителем наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон слуги, выполняемые в несколько этапов в течение продолжительного периода времени оплачиваются путем внесения частичной предварительной оплаты, окончательный расчет потребитель осуществляет непосредственно после оказания услуг.
Между сторонами был согласован плат лечения (смета) рекомендованный, согласно которому общая стоимость оказания услуг составила 168 080 руб.
17.05.2024 Юрк Е.Ю. внесла на счет ответчика денежные средства в размере 67 430 руб. в качестве аванса (л.д. 137).
Согласно акту об оказанных услугах от 17.05.2024 Юрк Е.Ю. оказаны следующие услуги: компьютерная томография челюстно-лицевой области – двух челюстей (контрольный снимок), снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера, инфильтационная анестезия, удаление зуба сложное с разъединением корней взрослые, внутрикостная дентальная имплантация система Anyone, внутрикостная дентальная имплантация. Операция установки формирователя десны Anyone, снятие несъемной ортопедической конструкции постоянной (1 единица) (коронки). Согласно акту услуги оказаны на сумму 66 590 руб. В акте также указано на то, что пациентом оплачено 67 850 руб. Задолженности нет (л.д. 151-152). 17.05.2024 истцу выдан кассовый чек на суму 66 590 руб. (л.д. 150).
21.05.2024 между сторонами составлен акт об оказании услуг на общую сумму 6 600 руб., оказана услуга протезирование зуба с использованием имплантата. Коронка (зуб) пластмассовая временная PMMA CAD/CAM. Указано на оплату пациентом 5 760 руб. (л.д. 83).
Согласно акту об оказанных услугах от 20.08.2024 Юрк Е.Ю. оказаны услуги инфильтрационной анестезии, внутрикостной дентальной имплантации, операция установки формирования десны Anyone на общую сумму 2 680 руб. (л.д. 85). Указано на оплату пациентом 2 680 руб.
10.09.2024 согласно акту об оказанных услугах Юрк Е.Ю. оказаны услуги протезирование зуба с использованием имплантата. Коронка (зуб) пластмассовая временная промежуточная в конструкции на импланте, протезирование зуба с использованием имплантата. Коронка (зуб) пластмассовая временная PMMA CAD/CAM, снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера. Всего оказано услуг на сумму 11 300 руб. Указано на внесение пациентом данной суммы (л.д. 87).
06.11.2024 Юрк Е.Ю. оказаны стоматологические услуги на общую сумму 1 960 руб., оплаченную пациентом, а именно: снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт (л.д. 89).
В судебном заседании Юрк Е.Ю. пояснила, что 17.05.2024 перед оказанием услуг внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 67 430 руб. в качестве аванса, в дальнейшем ей были оказаны стоматологические услуги, после чего она внесла на счет ответчика наличные денежные средства в размере 66 590 руб.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 850 руб., Юрк Е.Ю. указывает на то, что фактически внесла наличными денежные средства в кассу ответчика 17.05.2024 в сумме 67 430 руб. и 67 850 руб., при этом ответчик зарегистрировал чек на сумму 66 590 руб. 21.05.2024 Юрк Е.Ю. дополнительно оплачено 5 760 руб. и получен частичный возврат наличных от кассира в сумме 2 840 руб. С учетом внесенных Юрк Е.Ю. денежных средств, а также возвращенной ей денежной суммы кассиром полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 850 руб.
Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что 17.05.2024 от Юрк Е.Ю. ответчиком приняты наличные денежные средства в сумме 67 430 руб. в качестве аванса (л.д. 81). В этот же день после оказания истцу стоматологических услуг был выдан кассовый чек на общую сумму 66 590 руб., в котором указано, что данная сумма зачтена из внесенного аванса (л.д. 82).
При этом каких-либо доказательств двойного внесения Юрк Е.Ю. наличных денежных средств в кассу ответчика 17.05.2024 в материалы дела не представлено. Доводы истца о наличии у нее денежных средств в целях дорогостоящего стоматологического лечения сами по себе не подтверждают внесение Юрк Е.Ю. 17.05.2024 двух сумм 67 430 руб. и 66 590 руб.
При оказании услуг 21.05.2024 на общую сумму 6 600 руб. от Юрк Е.Ю. ответчиком были приняты наличными денежные средства 5 760 руб. и 840 руб. учтены за счет оставшейся части предоплаты (67 430 – 66 590), что следует из кассового чека от 21.05.2024 (л.д. 84).
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном Юрк Е.Ю. размере. В связи с чем требования в данной части, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований Юрк Е.Ю. о признании полного отсутствия задолженности по договору об оказании медицинских услуг № суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что у истца имеется какая-либо задолженность по данному договору, ответчиком каких-либо требований, вытекающих из договора не заявлено. Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Также Юрк Е.Ю. заявлены требования о взыскании убытков за вынужденное завершение лечения в сторонней медицинской организации в размере 68 067,50 руб., убытков в рамках комплексной терапии и проведенных обследований в сумме 15 429 руб.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из анализа приведенных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления такого вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В судебном заседании Юрк Е.Ю. пояснила, что каких-либо претензий к качеству оказанных стоматологических услуг к ответчику она не имеет.
Принимая во внимание тот факт, что обращение истца за медицинской помощью в иную организацию не было обусловлено некачественным оказанием стоматологических услуг ООО «Профессиональная стоматология», доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу Юрк Е.Ю. взыскиваемых убытков суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости навязанных услуг, выполненных без согласования с потребителем вне сметы размере 3 800 руб., суд исходит из следующего.
Согласно плану лечения (смете) с Юрк Е.Ю. было согласовано, в том числе, оказание одной услуги снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера стоимостью 1 260 руб., оказание двух услуг инфильтрационной анестезии стоимостью 530 руб. (л.д. 35).
Однако из актов об оказанных услугах следует, что услуга снятие оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера стоимостью 1 260 руб. вместо одного раза была оказана Юрк Е.Ю. три раза (17.05.2024, 10.09.2024, 06.11.2024).
Услуга инфильтрационной анестезии в количестве 2 штук по цене 530 руб. оказана Юрк Е.Ю. 17.05.2024. Вместе с тем данная услуга была также оказана Юрк Е.Ю. 20.08.2024 по цене 580 руб.
Услуга осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт стоимостью 700 руб. в плане лечения (смете) согласована не была.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оказание двух услуг по снятию оттиска с одной челюсти с использованием внутриротового оптического цифрового сканера стоимостью 1 260 руб. каждая, услуги инфильтрационной анестезии стоимостью 580 руб., а также услуги осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт стоимостью 700 руб. было произведено в нарушение договора об оказании платных стоматологических услуг без согласования с потребителем, в связи с чем денежные средства, внесенные в счет оплаты данных услуг в общем размере 3 800 руб. (1 260 + 1 260 + 580 + 700), подлежат возврату Юрк Е.Ю.
Доказательств согласования с Юрк Е.Ю. объема и стоимости указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.11.2024 по 14.11.2025 (указанный истцом) составит 40 470 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 800 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Юрк Е.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 4 050 руб. ((3 800 + 3 800 + 500)/2).
Истец также просит взыскать расходы на копировально-печатные материалы в размере 2 247 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку несение расходов на копировально-печатные материалы являлось необходимым для истца, эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 49,43 руб. (2,20 % удовлетворенных требований).
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрк Е.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная стоматология» (ИНН 7447301900) в пользу Юрк Е.Ю, (СНИЛС №) стоимость оказанных услуг 3 800 руб., неустойку 3 800 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4 050 руб., судебные расходы 49,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрк Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная стоматология» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная стоматология» (ИНН 7447301900) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.