РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заславского Г.А. к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Р.Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заславский Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Р.Р. (далее - ИП Абдрашитов Р.Р.), в котором просил взыскать денежные средства уплаченные за работу в размере 169 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 131 820 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 35 490 руб.. неустойку согласно п. 5 ст. 28 п.3 ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 03.12.2025 по дату возврата уплаченной за работу, штраф.
В обоснование заявленных требований истец Заславский Г.А. указал, что 18.08.2025 между ним и ИП Абдрашитовым Р.Р. заключен договор № на изготовление и установку детского деревянного игрового домика. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Договора, истец перечислил 18.08.2025 на банковский счет ответчика предоплату в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 169 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора, срок изготовления и установки детского игрового домика составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты. Работы должны были быть окончены 17.10.2025. Ответчиком робота не выполнена, выполнен только настил. Готов предоставить ответчику возможность демонтировать настил и вывезти. Денежная сумма до 24.11.2025 ответчиком н возвращена. На 13.11.2025 просрочка выполнения работ составила 26 дней, сумма неустойки – 131 820 руб. На 02.12.2025 просрочка возврата уплаченной истцом за работу денежной суммы составляет 7 дней, сумма неустойки за которые составляет 35 490 руб.
В судебном заседании истец Заславский Г.А. участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Его представитель Полев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Абдрашитов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца остался его инструмент. Представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18.08.2025 между Заславским Г.А. и ИП Абдрашитовым Р.Р. заключен договор № на изготовление и установку детского деревянного игрового домика.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 169 000 руб.
Согласно п. 2.1 Договора, срок изготовления и установки детского игрового домика составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты.
18.08.2025 на банковский счет ответчика истцом внесена предоплата в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 169 000 руб., что подтверждается чеком.
Ответчиком не оспаривалось, что работа не выполнена в полном объеме, выполнен только настил и денежная сумма ответчиком н возвращена.
Учитывая, что работа ответчиком в установленный договором срок не выполнена, денежные средства истцу не возвращены, требования Заславского Г.А. о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
П. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку работы в срок, предусмотренный договором выполнены не были, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2025 в размере 3% от цены договора, но не более цены договора в размере 169 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 84 500 руб. (169 000 х 50%).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его права как потребителей, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заславского Г.А. к индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрашитова Р.Р. (ИНН №) в пользу Заславского Г.А. (ИНН №) денежные средства в размере 169 000 руб., неустойку в размере 169 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрашитова Р.Р. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 950 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Громова
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Громова