РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захаркиной Е.Г. к Захаркину Г.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Захаркина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаркину Г.А., в котором просила:
признать ? долю, принадлежащую Захаркну Г.А., в праве собственности на квартиру АДРЕС;
взыскать с Захаркиной Е.Г. в пользу Захаркина Г.А. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС в размере 494 995 руб.;
прекратить право собственности Захаркина Г.А. на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС;
признать право собственности Захаркиной Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС;
регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС произвести после полной выплаты Захаркиной Е.Г. денежной компенсации в размере 494 995 руб. Захаркину Г.А.
В обоснование заявленных требований Захаркина Е.Г. ссылается на то, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС – по ? доле каждому. Истец фактически проживает в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован и проживает в АДРЕС, в спорной квартире не проживал. Спорная квартира является однокомнатная и проживание совместно истцу и ответчику не представляется возможным. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продать квартиру или продать истцу свою долю. Рыночная стоимость квартиры составляет 989 990 руб. Выделить долю в натуре невозможно.
Истец Захаркина Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Сикорская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Захаркин Г.А. и его представитель Голубева Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что Захаркиной Е.Г. и Захаркину Г.А. принадлежит квартира с кадастровым № АДРЕС – по ? доле каждому.
Согласно представленной истцом справке об оценке ИП Маркелова В.В. от 12.11.2025 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 989 990 руб.
Согласно ответу Роскадастра Захаркиной Е.Г. кроме спорной доли в квартире также принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС. Захаркину Г.А. принадлежит на праве собственности спорная доля в квартире АДРЕС.
В квартире АДРЕС зарегистрирована Захаркина Е.Г. Захаркн Г.А. зарегистрирован в АДРЕС.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что стороны не смогли достигнуть договоренности о разделе совместной квартиры, совместное использование объекта имущества невозможно, выдел долей в натуре также невозможен, поскольку у истца и ответчика отсутствует взаимный существенный интерес во взаимном использовании имущества, в связи с чем полагала, что доля ответчика в квартире является незначительной.
Вместе с тем, факт не заинтересованности ответчика в единственной принадлежащей ему доли в спорной квартире судом не установлен, поскольку ответчик в судебном заседании указал на то, что возражает против удовлетворения требований.
Кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого объекта недвижимости.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ей ответчиком своей доли в праве общей собственности на квартиру, и покупке истцом доли в квартире.
Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено, Захаркин Г.А. не выразил согласия на продажу своей доли Захаркиной Е.Г. в квартире, напротив указал на заинтересованность в использовании, возражала против выплаты компенсации взамен принадлежащей ему доли в квартире.
С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Захаркина Е.Г. доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности Захаркина Г.А. на спорную квартиру (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаркиной Е.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаркиной Е.Г. к Захаркину Г.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий В.Ю.Громова