РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. пгт Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркина Ю.Г. к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании стоимости капитального ремонта помещения с учетом инфляции, компенсации морального вреда, установил:
Коркина Е.А., Коркин Ю.Г. обратились в суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа (далее – Администрация ТМО) о взыскании стоимости капитального ремонта помещения с учетом инфляции, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании пункта 5.2 Договора социального найма жилого помещения № от 08.07.2005 наймодатель (Администрация Тугулымского городского округа, далее - Администрация ТГО) обязался в обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания выполнять заявки нанимателя по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией Администрации ТГО составлен Акт обследования помещения №, по заключению которой занимаемая истцом квартира требует капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма пришел отказ.
ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией Администрации ТГО с участием директора МУП ЖКХ «Техник» составлен Акт обследования занимаемого истцом помещения по адресу: <адрес>. Согласно заключения комиссии по результатам обследования квартира и надворные постройки по указанному адресу подлежат капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Коркина Е.А.обратилась с заявлением об оказании помощи в решении вопроса о проведении капитального ремонта к Уполномоченному по правам человека Свердловской области. Из полученного от Уполномоченного ответа следовало, что Администрация ТГО поручила МУП ЖКХ «Техник» включить ремонт дома на 2011 год.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ТГО в связи с протечкой кровли и шаткости оконных блоков. В 2012 году ответчиком проведены работы по замене кровли и оконных блоков.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию ТГО в связи с ухудшением уровня надежности здания.
Заключением Межведомственной комиссией Тугулымского городского округа от 02.09.2014 № жилое помещение по адресу: жилого помещения по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию ТГО с заявлением о включении данной квартиры в план капитального ремонта на 2020 год.
Ввиду того, что проживать в данной стало невозможно и небезопасно из-за треснувшего в двух местах фундамента, деформации стен, потолка и пола, и образовывавшихся по этой причине в квартиры снега и льда) истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение подрядных работ и произвел ремонт указанной квартиры за свой счет, оформив для этого кредит в банке на сумму 266 873 руб.
На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат за проведенный ремонт ответчик ответил отказом, что по мнению истцов, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
После проведенного по своей инициативе капитального ремонта указанного дома истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию ТГО с заявлением о признании данного жилого помещения пригодным для последующего проживания, с одновременным возмещением им затрат за проведенный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТГО направила в адрес истцов письменный ответ, в котором указала на отсутствие оснований для компенсации затрат гражданам за самостоятельно проведенный капитальный ремонт в муниципальном жилом помещении, поскольку капитальный ремонт осуществляет наймодатель (ответчик).
Полагая, что отказ Администрации ТГО в компенсации затрат за самостоятельно проведенный капитальный ремонт в муниципальном жилом помещении является незаконным истцы просят взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа стоимость проведенного ими капитального ремонта занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения в размере 266 873 руб., а с учетом инфляции в Российской Федерации за период с 2020 по 2025 годы (44,4%) общая сумма к взысканию составляет 385 000 руб. Кроме того, ввиду отказа добровольно компенсировать понесенные на капитальный ремонт жилого помещения истец просит также взыскать с Администрации Тугулымского муниципального округа моральный вред в размере 300 000 руб.
Определением суда от 29.12.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу Коркиной Е.А. был предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026.
23.01.2026 Коркин Ю.Г. в своем заявлении уточнил исковое заявление, просил об исключении Коркиной Е.А. из числа соистцов по данному исковому заявлению.
В судебном заседании Коркин Ю.Г. на исковых требования настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ему было выдано в начале 1990 годов, после строительства данного жилого дома. В течение всего периода проживания он осуществлял текущий ремонт своей квартиры, а капитальный ремонт был им произведен в 2020 году в одной из комнат занимаемой им квартиры по причине сильной деформации пола в данной комнате. Сразу после ремонта он обращался в Администрацию ТГО для возмещения ему затрат за проведенный капитальный ремонт, однако в данной просьбе ответчиками ему было отказано. Полагает, что требуемая с ответчиков сумма соответствует фактически понесенным им расходам на ремонт своей комнаты, а заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поскольку до настоящего времени ответчиком требуемая от них сумма не уплачена.
Представитель ответчика Администрации ТМО Кротова И.С. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что в нарушение требований жилищного законодательства, а также положений договора социального найма от 29.09.2005 истец Коркин Ю.Г. не имел права без согласования с наймодателем (Администрацией ТМО) производить капитальный ремонт занимаемой им квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Кроме того, представитель ответчика просила применить к рассматриваемому спору положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2005 между Коркиной Е.А. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Вселяемыми в данную квартиру, наряду с Коркиной Е.А., являлись ее дети, а также супруг Коркин Ю.Г., которые обладают равными с нанимателем права по данному договору (пункт 2.2 Договора).
Согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, получать согласие наймодателя на осуществление переустройства и реконструкции занимаемого жилого помещения, своевременно производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест пользования в квартире не реже одного раза в пять лет (пункт 3.5), а также устранять за свой счет повреждения жилого дома (пункт 3.6).
При этом названным договором наймодатель обязуется обеспечивать содержание ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания (пункт 5.2).
Факт передачи указанного в договоре социального найма жилого помещения истцу сторонами не оспаривается.
Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что занимаемое им по договору социального найма жилое помещение находились в неудовлетворительном состоянии, возникла потребность в проведении капитального ремонта, который произведен истцом за свой счет (л.д. 18, 19, 20), общая стоимость произведенных работ составила 266 873 руб. (л.д. 15-17).
Ссылаясь на то, что указанные убытки понесены истцом в связи с ненадлежащем исполнением Администрацией ТМО как наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений, истец просит взыскать данные денежные суммы с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, согласно смете произведенных работ в их число вошли заливка фундамента, демонтаж-монтаж пола, устройство напольного покрытия, устройство стен, демонтаж-монтаж потолка, монтаж электропроводки, устройство канализации, установка двери и арки, что по своему содержанию относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте, обязанность осуществления которого в силу приведенных выше положений договора социального найма на истца не возлагалась
Вопрос о проведении капитального ремонта может быть инициирован как собственником, так и нанимателем жилого помещения, а оценка определения соответствия жилого помещения предъявленным требованиям входит в компетенцию специальной комиссии. При этом, имеющаяся у собственника жилья обязанность к проведению капитального ремонта, корреспондируется с его правом на участие в определении нуждаемости в проведении ремонта, выборе исполнителя работ и материалов, которыми они будут осуществляться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что до принятия решения о самостоятельном проведении капитального ремонта, что самим истцом не оспаривается и прямо следует из текста искового заявления, Коркин Ю.Г. не согласовывал с ответчиком процедуру определения нуждаемости в проведении капитального ремонта, не предлагал ответчику выбор исполнителя работ, а также материалов, которыми такой ремонт будет осуществляться.
На основании изложенного, принимая во внимание, что осуществление капитального ремонта занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения не относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на самом истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из положений пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С настоящим иском Коркин Ю.Г. первоначально обратился 25.12.2025, тогда как из материалов дела следует, что о нарушении своего права Коркин Ю.Г. узнал 30.09.2020, когда ответчиком в его адрес направлено письмо о результатах рассмотрения обращения по вопросу возмещения затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения.
Поскольку срок исковой давности по заявленному в иске требованию Коркиным Ю.Г. пропущен, а ходатайство о его восстановлении им не заявлено, равно как и не сообщено суду каких-либо причин, по которым такой срок пропущен, то суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного истцом капитального ремонта занимаемого им по договору социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то производное требование (взыскание компенсации морального вреда) также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Коркина Ю.Г. к Администрации Тугулымского муниципального округа о взыскании стоимости капитального ремонта помещения с учетом инфляции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров