РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Мартьянову С.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Мартьянову С. А. о возмещении ущерба, причиненного добычей объектов животного мира, в размере 260 401 руб. 18 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что 10.10.2025, Мартьянов С. А., находясь на территории охотничьего угодья «Гуринское», расположенного в Тугулымском муниципальном округе Свердловской области, не имея разрешения на добычу копытных животных, произвел отстрел одной особи взрослой самки сибирской косули, после чего произвел её транспортировку с использованием транспортного средства.
Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 рублей за 1 особь сибирской косули.
Значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 5.
Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.
Таким образом, по мнению истца, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули ущерб составляет:
У= 40 000 х 5 х 1 = 200 000 рублей.
По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», экологический ущерб при изъятии одной особи косули сибирской составляет 19 951 руб. 18 коп.
Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослой косули определена в размере 450 рублей.
Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и составляет:
40 000 руб. (такса для целей по ст. 258 УК РФ) + 200 000 руб. (сумма ущерба) +450 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб) = 260 401 руб. 18 коп.
В ходе производства предварительного расследования ущерб Департаменту в добровольном порядке не возмещен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мартьянова С. А. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, являющегося главным администратором доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Талицкого муниципального округа (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 260 401 руб. 18 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 24).
В судебном заседании ответчик Мартьянов С.А. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до обращения истца с данным заявлением оплатил в его пользу 40 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Причиненного государству добычей объектов животного мира.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика Мартьянова С.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относят, в том числе, животный мир.
В соответствии с этой же статьей под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона№ 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Пунктом 65 названных Правил запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 09.12.2025, Мартьянов С.А. в период с 23 часов 09.10.2025 до 00 часов 40 минут 10.10.2025, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких копытных животных, не имея разрешения на добычу объектов животного мира - косули сибирской и путевки в закрепленном охотничьем угодье, относящемся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, имея при себе карабин модели «Соболь» калибра 5,6 мм., оборудованный оптическим прицелом с подсветкой, два патрона калибра 5,6 мм и прибор ночного видения, с целью незаконной охоты, используя автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 1 км 715 м в юго-западном направлении от дома № 2 по ул. Ворошилова п. Юшала Тугулымского района Свердловской области, в охотничьи угодья, относящиеся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов.
Продолжая свои преступные действия Мартьянов С.А., достоверно зная, что добыча диких животных осуществляется на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в установленные законом сроки, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 и ст. ст. 22, 30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами, имеющими охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, на основании путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 (п. 5.2.4), согласно которым правом на добычу объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке путевку и разрешение на добычу определенного вида охотничьих ресурсов, с целью осуществления незаконной охоты, а именно добычи диких копытных животных - косули сибирской в охотничьих угодьях, относящихся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, действуя умышленно, передвигаясь пешим ходом, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км 715 метров в юго-западном направлении от <адрес>, при помощи прибора ночного видения обнаружил одну особь самки косули сибирской и произвел в направлении нее один выстрел из имеющегося при себе карабина модели «Соболь» калибра 5,6 мм., оборудованного оптическим прицелом с подсветкой. Убедившись, что особь самки косули сибирской не подает признаков жизни, Мартьянов С.А. с целью дальнейшей транспортировки перенес ее к автомобилю «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196 и погрузил в багажное отделение.
После чего Мартьянов С.А., в нарушение пункта 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020, согласно которому транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором делается соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии отрывного талона к указанному разрешению, на автомобиле «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак Р277СН/196, осуществил транспортировку полученной продукции охоты, а именно туши особи самки косули сибирской из охотничьих угодий, относящихся к Гуринскому охотничьему хозяйству Тугулымской общественной организации охотников и рыболовов, до дома <адрес>, где в 00 часов 40 минут 10.10.2025 был задержан сотрудниками ОМВД России «Тугулымский».
В результате незаконной охоты Мартьянов С.А. добыл одну особь самки косули сибирской и произвел ее транспортировку, тем самым нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, причинив Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб на сумму 40 000 руб., исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».
Приговором Талицкого районного суда от 09.12.2025, вступившего в законную силу 25.12.2025, Мартьянов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом (л. д. 15-16).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения названной нормы, а также разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, обязательны при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Указанный орган определяет размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, который осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона № 209-ФЗ).
Во исполнение вышеуказанных норм закона размер причиненного ущерба в случае незаконной добычи (охоты) дикого копытного животного - 1 самки косули до одного года, а также вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948). Показатель численности косули находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Так, ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки косули сибирской возрастом до одного года на территории охотничьих угодий в Свердловской области, вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, рублей; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 руб. за 1 особь косули; К - пересчетный коэффициент, значение которого в случае незаконной охоты на самок (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.
Таким образом, причиненный незаконной добычей одной особи самки сибирской косули ущерб составляет: У= 40 000 х 5 х 1 = 200 000 руб.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Размер ущерба в целях уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской составляет 40000 руб.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения судом уголовного дела ответчиком в добровольном порядке в пользу истца произведена оплата в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025 (л.д. 11-13) и не оспаривается истцом, в связи с чем, суд полагает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», при изъятии одной особи косули составляет 19 951 руб. 18 коп. (л.д. 10).
Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования истца о возложении на ответчика Мартьянова С.А. обязанности возмещения экологического ущерба, причиненного популяции сибирской косули в Свердловской области в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика экологического ущерба, рассчитанного на основании Методики Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», а не с учетом положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Представленное истцом заключение (Методика ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН») не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания экологического ущерба, без учета предоставления истцом доказательств несения им расходов, связанных с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды (восстановление числа особей косуль), производством иных восстановительных работ, направленных на устранение последствий уничтожения одной особи косули, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 29 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях предусмотренных Законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.
Согласно главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча косули осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно пункту 1 статьи 333.3, статьи 333.4 НК РФ ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослой сибирской косули возрастом до одного года определена в размере 50 процентов ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи, то есть составляет 225 руб.
Суд полагает, что при наличии доказательств совершения отстрела ответчиком Мартьяновым С.А., налоговый сбор за одну особь взрослой косули сибирской в размере 450 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше законодательные нормы и разъяснения судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба, причиненного животному миру, в размере200 000 руб., и налогового сбора в размере 450 руб.
Поскольку приговором суда установлен умысел совершенного ответчиком деяния, повлекшего ущерб окружающей среде вследствие незаконной добычи на особо охраняемой территории одной особи сибирской косули, имущественное положение ответчика при разрешении вопроса об уменьшении размера не учитывается. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).
При этом суд, несмотря на признание Мартьянова С.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества на шесть месяцев до 17.03.2026, не усматривает оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления ввиду следующего.
По общему правилу, указанному в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
То есть с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии со статьями 131 и 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.
Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время причинения ущерба. Именно от него с учетом признания ответчика банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего.
Учитывая, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВАС РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, то есть с даты противоправного деяния (незаконной охоты) – в ночь с 09 на 10 октября 2025 года, которое произошло после признания Мартьянова С.А. банкротом (18.09.2025). При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила, указанные в пункте 5, также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Понятие животный мир содержится в статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и определяется как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих адрес и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической адрес.
Таким образом, дикие животные, находящиеся в естественной природной среде в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью, то есть имуществом в значении статьи 137 ГК РФ.
Как указано выше, основанием для обращения истца за судебной защитой явились умышленные противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконной охоте, то есть поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче, первичная переработке и транспортировке.
Осуществляя незаконную охоту, то есть умышленные действия, Мартьянов С.А., по мнению суда, не мог не понимать противоправный характер своих действий, который заведомо должен был привести к возникновению негативных последствий для потерпевшего в лице Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области, при отсутствии у ответчика права на охоту, в связи с чем в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ответчика от исполнения перед истцом обязательства по возмещению ущерба не имеется.
Также суд обращает внимание, что процедура банкротства в отношении Мартьяновым С.А. не окончена, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 013 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Мартьянову С.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.
Взыскать с Мартьянова С.А., № года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 200 450 руб., подлежащих поступлению в бюджет Тугулымского муниципального округа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мартьянова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6013 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров