РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием истца Сысоева А.А., ответчика Кирилловой Т.И., представителя третьего лица Токаревой О.Е., третьего лица Сысоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сысоева Александра Анатольевича, действующего в интересах Сысоевой Ольги Александровны, к Кирилловой Татьяне Ивановне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев Александр Анатольевич, действующий в интересах ... Сысоевой О.А., обратился в суд с иском к Кирилловой Т.И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. Ссылается на то, что Сысоева О.А. является ..., .... Получив по наследству от матери квартиру, она, не осознавая последствий совершаемых сделок, заключила договоры дарения от 22.04.2024, от 23.05.2025, согласно которым она подарила принадлежащие ей 1/2 и 1/4 доли в квартире Кирилловой Т.И., которая является дочерью ее одноклассницы. Она обещала ухаживать за ней. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.08.2025 Сысоева О.А. .... С учетом уточнений, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177,178,179 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... от 22.04.2024 и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: ... за Сысоевой О.А.; просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... от 23.05.2025 и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: ... за Сысоевой О.А.; взыскать с Кирилловой Т.И. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 625 рублей.
Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сысоев Анатолий Александрович, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.
Определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Малюнина Т.В.
Истец Сысоев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что является ... Сысоевой О.А., которая приходится ему родной тетей. Считает, что несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены Сысоевой О.А. как дееспособным гражданином, на момент их заключения она не была способна понимать значение своих действий, ..., что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
Ответчик Кириллова Т.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Считает себя добросовестным приобретателем доли в квартире (т.1 л.д. 102-103)
Третье лицо Сысоев А.А. пояснил, что приходится Сысоевой О.А. братом, у Сысоевой О.А. .... Всю жизнь она прожила в квартире по адресу: ..., с мамой, которая ее опекала, заботилась о ней. После смерти матери в 2022 году, ситуация изменилась. Сысоева О.А. встретила свою одноклассницу ФИО, которая уговорила ее подарить долю в квартире своей дочери Кирилловой Т.И., за это они будут за ней ухаживать, убираться в квартире и покупать продукты. Она оформила сделки, полагая, что поскольку у нее сохранилась прописка в квартире, она и осталась ее хозяйкой. Теперь ежемесячно она отдает денежные средства Кирилловой за коммунальные услуги в размере 7000 руб., обещанного содержания от ответчика не получает. Считает требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства социальной и демографической политики Забайкальского края Токарева О.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус Малюнина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2025 собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Кириллова Татьяна Ивановна (1/4 и 1/2 доли), Сысоев Анатолий Александрович (1/4 доли).(т.1 л.д. 35-38)
Сысоев А.А. является собственником 1/4 доли в квартире по указанному адресу на основании свидетельства о праве н наследство по закону от 17.10.2022 после смерти матери ФИО1 (т.1 л.д.64)
Кириллова Т.И. является собственником 1/2 доли в квартире по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 22.04.2024, заключенного между Сысоевой О.А. и Кирилловой Т.И. Договор дарения удостоверен нотариусом Малюниной Т.В. (т.1 л.д.65)
23.05.2025 Сысоева О.А. и Кириллова Т.И. заключили договор дарения доли квартиры, на основании которого Сысоева О.А. подарила Кирилловой Т.И. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Договор дарения удостоверен нотариусом Малюниной Т.В. (т.1 л.д.73)
Переход права собственности к Кирилловой Т.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2024 и 26.05.2025.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 01.08.2025 №... Сысоева О.А. .... С учетом имеющегося у Сысоевой О.А. ... она не может понимать значение своих действий и руководить ими.(т.1 л.д. 109-111)
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.08.2025 по гражданскому делу №2-732/2025 по заявлению Сысоева А.А. ....
Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края №... от 16.10.2025 Сысоев А.А. назначен ... Сысоевой О.А. (т.1 л.д. 23)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию оспариваемых сделок по дарению долей спорного жилого помещения недействительными.
При этом суд исходит из отсутствия доказательств направленности воли Сысоевой О.А., выступавшей дарителем на заключение сделок дарения, наступление соответствующих правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного состояния у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, по настоящему делу установлены экспертным исследованием и подтверждаются медицинскими документами.
В данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны дарителя Сысоевой О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» №... от 11.06.2026, проведенной на предмет установления ... Сысоевой О.А. на момент подписания оспариваемых договоров дарения, Сысоева О.А. ... Поэтому во время подписания договоров дарения 22 апреля 2024 года и 23 мая 2025 года Сысоева О.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.(т.1 л.д. 195-217)
Выводы комиссии экспертов подтверждены показаниями эксперта ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с очевидностью следует, что на момент заключения оспариваемых договоров Сысоева О.А. имела ...
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, медицинской документации. При проведении экспертизы применялись такие методы клинико-психопатического исследования как изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов ..., которые в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, судебно-экспертологического и психологического анализа материалов дела и медицинской документации позволили прийти комиссии экспертов к однозначным выводам относительно поставленных на исследование вопросов.
Компетенция экспертов, имеющих высшее специальное образование, значительный стаж работы, допуск к проведению подобного рода исследований, сомнений не вызывает.
Говоря о действительности договоров, сторона ответчика доказательств подтверждающих недостоверность либо ставящих под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, совокупность которых бы с достоверностью свидетельствовала о том, что на момент подписания договоров Сысоева О.А. могла полностью понимать их правовую природу, действительно желала подарить свою долю в праве на жилое помещение, в дело не представлено.
Личное участие Сысоевой О.А. при оформлении сделок, наличие ее подписи в договорах достоверно не свидетельствует о намерении подарить доли в квартире и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделок, с учетом выводов судебной экспертизы о неспособности Сысоевой О.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий, тогда как для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осознанных четко выраженных намерений Сысоевой О.А. по заключению договоров дарения, совершение сделок с явным пороком воли со стороны дарителя, суд приходит к выводу о наличии оснований к признанию договоров дарения недействительными с возвращением долей в праве спорного объекта в собственность Сысоевой О.А.
Суд полагает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличие существенного заблуждения со стороны Сысоевой О.А. на момент совершения сделок.
Доводы ответчика о законности сделок в связи с отсутствием у дарителя Сысоевой О.А. в момент заключаемых сделок признаков недееспособности, что подтверждается актами психиатрического освидетельствования, выданными врачом-психиатром ООО «Негосударственная психолого-психиатрическая служба «Альтернатива» ФИО3 суд находит несостоятельными, так как данные акты даны специалистом без исследования медицинских документов после непродолжительной беседы с Сысоевой О.А., в то время как критерий сделкоспособности является обязательным элементом установления порока воли на совершение сделки. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются экспертами учреждения, имеющего лицензию на проведение соответствующих экспертиз, коей не обладает негосударственное учреждение, где работает врач-психиатр ФИО3.
Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в момент совершения сделок дарения долей в квартире от 22.04.2024, 23.05.2025 Сысоева О.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договоры дарения необходимо признать недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув в собственность Сысоевой О.А. доли в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены затраты на экспертизу ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» в размере 36 625 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысоева Александра Анатольевича, действующего в интересах Сысоевой Ольги Александровны, удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор от 22 апреля 2024 года дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Сысоевой Ольгой Александровной и Кирилловой Татьяной Ивановной;
- договор от 23 мая 2025 года дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Сысоевой Ольгой Александровной и Кирилловой Татьяной Ивановной.
Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Сысоевой Ольги Александровны, действующей в лице законного представителя Сысоева Александра Анатольевича, 1/2 и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Взыскать с Кирилловой Татьяны Ивановны (ИНН ...) в пользу Сысоева Александра Анатольевича (СНИЛС ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 625 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение составлено 04.09.2026.