РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., с участием помощника прокурора Пахуновой П.В., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина А.В. к ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, установил:
Собянин А.В. обратился суд с иском к ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена некачественная операция по диагнозу <данные изъяты> в хирургии ЦРБ г.Талица, то есть проведена по полису ОМС <данные изъяты>, а в выписке указано, что была установлен сетчатый имплант: <данные изъяты>. Но по факту ее (сетки) не было. Врач Калиниченко А.В. Истцом рекомендации после выписки из стационара были соблюдены.
Истец указывает, что моральный вред и физические страдания выразились в период после первой операции <данные изъяты>, проведенной в ЦРБ г.Талица, в течении 8 месяцев.
Спустя 7 месяцев истцу пришлось вновь обратиться к хирургам с той же проблемой/заболеванием, но уже в ЦРБ г.Тюмени в РЖД хирургию, где была проведена повторная операция ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу послеоперационная <данные изъяты> по полису ОМС. В выписке г.Тюмени РЖД хирургии, дополнительные сведения о пациенте и госпитализации: Анамнез заболевания 27.11.2024г.- <данные изъяты> (это было сделано в первую операцию в г.Талица).
Истец обращался в прокуратуру г.Талица, по его обращению они обратились в страховую медицинскую компании Астрамед-МС, филиал в г.Ирбит. Астрамед-МС провела проверку в г.Талица хирургическое отделение и нашла нарушение: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту оперативных вмешательств, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ему морального вреда и физических страданий в течении восьми месяцев в размере 300 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Калиниченко А.В., СПАО «ИНГОССТРАХ», а также для дачи заключения по делу прокурора Талицкого района.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика Чернова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, третье лицо Калиниченко А.В. с иском не согласился, суду представлен письменный отзыв ответчика (л.д.44,46-48).
Представитель третьего лица на стороне ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.72-74,130).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, проведено оперативное лечение <данные изъяты> с использованием сетчатых имплантов (л.д.7-8).
Как следует из информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, Собянин А.В. добровольно дал свое согласие на проведение ему операции: оперативное лечение <данные изъяты> с использованием сетчатых имплантов (л.д.27).
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» (л.д.12).
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень» с диагнозом «Послеоперационная <данные изъяты>», проведено оперативное лечение послеоперационной <данные изъяты> с применением сетчатого имплантата, анамнез заболевания 11.2024 – <данные изъяты> (л.д.9,37).
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» (л.д.12).
Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница», поликлиническое отделение поступил Собянин А.В., по состоянию здоровья рекомендован легкий физический труд, противопоказан подъем тяжестей не более 5 кг, работа внаклон, сроком на 3 месяца (л.д.10).
Как следует из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению СМК ОАО «Астрамед-МС» внештатным экспертом, врачом хирургом высшей квалификационной категории, со стажем работы 23 года, оперативное лечение Собянина А.В. в ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» не соответствовало клиническим рекомендациям, использован сетчатый эндопротез некорректного размера, имело место ненадлежащее выполнение оперативного вмешательства, клинические рекомендации: «<данные изъяты>», код дефекта 3.2.2. «Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту оперативных вмешательств на основе клинических рекомендаций, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания» (л.д.12-13).
Согласно копии журнала учета оперативных вмешательств (операций) в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара - хирургического отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациенту Собянину А.В. проведена операция «<данные изъяты> пластика сеткой» (л.д.82-84).
Как следует из пояснений свидетеля К., врача-хирурга ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы хирургом - 5 лет, общий мед.стаж – 10,5 лет, при проведении операции Собянину А.В. сетчатый имплант использовался, по стандартам он обязателен к применению, размер импланта должен покрыть дефект и иметь небольшой запас, в этом месте, где имеется сетчатый имплант, не бывает рецидива <данные изъяты>, в области сетки <данные изъяты> не должна появиться, не устанавливать имплант не имеет смысла, это не усложняет операцию, сетчатый имплант всегда в наличии и разных размеров; возможными причинами рецидива <данные изъяты> может являться нарушение режима (поднятие тяжестей), генетическая предрасположенность, слабость соединительных тканей, ожирение, возраст (л.д.65-66).
Как следует из пояснений свидетеля Т., врача-хирурга ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы хирургом - 6 лет, он проводил операцию Собянину А.В. по поводу рецидива <данные изъяты>, которая была у него на том же месте, где была сделана первая операция, сетчатого импланта в зоне операции он не видел, что не означает, что его (импланта) не было, так как нитки могут рассасываться, гистологическое исследование не проводилось, причин рецидива <данные изъяты> может быть много, часто бывают рецидивы из-за слабых тканей; сетчатый имплант устанавливается по показаниям, в его практике в 95% имплант устанавливается; о том, что сетчатый имплант не устанавливался при первой операции, он пациенту Собянину А.В. не говорил, он (врач) сказал пациенту Собянину А.В., что сетчатый имплант не обнаружил (л.д.65-66).
Как следует из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №-СО, в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Собянину А.В. была проведена операция - «оперативное лечение <данные изъяты> с использованием сетчатых имплантов».
Первичная грыжа белой линии живота - это выхождение покрытых брюшиной внутренних органов через отверстие, расположенное по срединной линии на промежутке между мечевидным отростком и пупком, в мышечно-апоневротическом слое брюшной стенки.
В имеющемся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № описании оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ указано «...Под апоневроз уложен фрагмент сетки-эндопротеза размером 4x4см. Фиксирован по углам к апоневрозу».
По данным представленных медицинских документов первичная <данные изъяты> у Собянина А.В. располагалась «над пупком по средней линии живота»; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ грыжевое выпячивание было обнаружено «в мезогастральной области выше пупка», «по ходу рубца»; длина послеоперационного рубца, расположенного по средней линии (в проекции белой линии живота) «до 15см», дефект апоневроза (грыжевые ворота) на момент операции от ДД.ММ.ГГГГ составлял «4x3 см», что не исключает возможности образования рецидива <данные изъяты> несколько выше первичной грыжи белой линии живота.
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № в описании операции от ДД.ММ.ГГГГ указаний на отсутствие эндопротеза (другое название «сетчатый имплант») в зоне оперативного вмешательства не имеется.
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ Собянину А.В. была проведена без использования эндопротеза, не имеется.
По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в с стационарных условиях, в условиях дневного стационара №:
-при первичном осмотре на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Собянина А.В. выявлен <данные изъяты>
-при оперативном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ размер «<данные изъяты> определен «до 3 см».
-при операции от ДД.ММ.ГГГГ использован эндопротез «размером 4x4см».
Согласно Клиническим рекомендациям - Прочие первичные грыжи брюшной стенки - 2024-2025-2026 (19.11.2024), утвержденным МЗ РФ, у пациентов с диаметром грыжевых ворот от 1 до 4 см (что и имело место у Собянина А.В.) при использовании открытого доступа с целью предупреждения рецидива грыжи рекомендуется использовать эндопротез, перекрывающий зону дефекта брюшной стенки не менее, чем на 3 см по всем направлениям; в то же время данное положение имеет низкий уровень убедительности (уровень С) и низкий уровень достоверности доказательств (уровень 5).
Из вышеизложенного следует, что размер эндопротеза, использованного при операции от ДД.ММ.ГГГГ, был несколько меньше рекомендованного.
Таким образом, оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ Собянину А.В. было выполнено по показаниям (наличие первичной неосложненной <данные изъяты>), технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, с использованием эндопротеза, но размер эндопротеза являлся неоптимальным, не соответствовал Клиническим рекомендациям - Прочие первичные грыжи брюшной стенки - 2024-2025-2026 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным МЗ РФ при низком уровне убедительности (уровень С) и низком уровне достоверности доказательств (уровень 5) данного положения.
В структуре факторов риска для развития первичных грыж брюшной стенки преобладают производящие факторы (повышающие внутрибрюшное давление), такие как ожирение, асцит, запоры, повышенная физическая нагрузка и др. Предрасполагающими факторами являются дисплазия соединительной ткани (нарушение строения тканей с упрощением их структуры и деформацией клеток), диастаз прямых мышц живота (состояние, при котором ослабевает и растягивается соединительная ткань (апоневроз), которая удерживает мышцы в нормальном положении, и они начинают расходиться).
По данным Клинических рекомендаций - Прочие первичные грыжи брюшной стенки - 2024-2025-2026 (19.11.2024), утвержденных МЗ РФ «В настоящий момент нет доказательных исследований, чтобы рекомендовать конкретную площадь перекрытия эндопротезом для уменьшения количества рецидивов после реконструкции первичной грыжи брюшной стенки. Однако, по данным руководства по лечению первичных грыж брюшной стенки EHS и AHS площадь перекрытия 3 см была связана с более низкой частотой рецидивов при реконструкции первичных грыж брюшной стенки размерами от 1 до 4 см».
По данным Инструкции по применению медицинского изделия Эндопротезы полимерные для восстановительной и реконструктивной хирургии «Реперен» по ТУ 9398- 010-47530892-2016 при использовании изделий в отдаленном послеоперационном периоде может наблюдаться рецидив грыжи.
Из вышеизложенного следует, что использование эндопротеза при операции по поводу первичной грыжи белой линии не исключает возможности рецидива грыжи. Неоптимальный размер эндопротеза (что и имело место при операции от ДД.ММ.ГГГГ) повышает риск развития рецидива грыжи, но сам по себе, причиной рецидива грыжи не является.
В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указаний на расположение грыжевых ворот в зоне первичной операции не имеется, что подтверждается отсутствием сетки в зоне операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость повторной операции (от ДД.ММ.ГГГГ) у Собянина А.В. была обусловлена рецидивом <данные изъяты>.
Какой-либо причинно-следственной связи между техническим выполнением операции от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью выполнения повторной операции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
В условиях использования эндопротеза больших размеров (с площадью перекрытия 3 см) возможность рецидива грыжи не исключалась, так как нарушение структуры ткани апоневроза (белая линия живота) имела место у Собянина А.В. к моменту формирования первичной грыжи (л.д.105-114).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ имело место некачественное оказание медицинской помощи, выразившееся в использовании эндопротеза неоптимального размера, не соответствовавшего Клиническим рекомендациям - Прочие первичные грыжи брюшной стенки - 2024-2025-2026 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным Минздравом РФ.
Иного суду не доказано.
В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 04.08.2026) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 04.08.2026) предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2025 №642н, клинические рекомендации применяются медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения - далее медицинские организации (п.2).
Медицинская организация с учетом возложенных на нее функций обеспечивает оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций (п.3).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48).
Стороной ответчика доказательств правомерности некачественного оказания медицинской помощи не представлено.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что причинно-следственной связи между техническим выполнением операции от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью выполнения повторной операции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, неоптимальный размер эндопротеза, использованный при операции от ДД.ММ.ГГГГ причиной рецидива <данные изъяты> не является, суд приходит к выводу об обоснованности иска о компенсации морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием медицинской помощи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
При таких обстоятельствах, суд находит наличие морального вреда, причиненного истцу, установленным, выразившемся в испытании боли, в нравственных страданиях, в стрессе по поводу случившегося, в переживаниях, в нарушении привычного образа жизни.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных им страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст истца, состояние здоровья.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Собянина А.В. к ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» в пользу Собянина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А