РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Морозову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым требованием к Морозову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2023 по адресу: <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.А., и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С.
В результате ДТП К.А.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Морозов А.А.
Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Транспортное средство «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Морозова А.А. установлено состояние опьянения, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.
27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области в отношении Морозова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-729/2023-2м, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем истец просит взыскать с Морозова А.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 375 руб.
Исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2026, после устранения истцом недостатков заявления 16.02.2026 оно принято судом к своему производству.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и заранее о времени и месте судебного заседания, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4, 35).
Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 7 статьи 14.1 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместившего в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Аналогичная обязанность возникает у суда, как указано в положении части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, при принятии решения по иску, вытекающему из материалов дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2023 по адресу: <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.А., принадлежащем указанному лицу, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., принадлежащего К.Т.В.
Оба транспортных средства на момент ДТП были застрахованы в АО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения, а его водителю К.А.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» от 20.10.2023, утвержденным вышестоящим должностным лицом, в отношении Морозова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а»части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред здоровью потерпевшей относится к категории средней тяжести (л.д. 39-41).
Из указанного постановления усматривается, что на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2023 №, химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3402 у Морозова А.А. установлено состояние опьянения – этиловый спирт в концентрации 2,48 г/л, наркотические и психотропные вещества не обнаружены
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27.12.2023 по делу№м Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ответчиком Морозовым А.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в котором пострадала К.А.С., а также имущество К.Т.В., установлен вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что потерпевшие К.А.С. и К.Т.В. обратились к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения представленных документов указанное ДТП признано страховым случаем, между истцом и потерпевшими заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которых К.А.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., К.Т.В. – 75 000 руб. (л.д. 12, 13, 20, 21, 24, 25).
Степень тяжести причиненного потерпевшей К.А.С. вреда здоровью определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2023№, в которой эксперт пришел к выводу о том, что полученные указанной потерпевшей в результате ДТП травмы причинили ей в совокупности вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак О647СА/72, принадлежащего К.Т.В. определена в соответствии с актом о осмотра транспортного средства от 08.10.2023№ (л.д. 18-19), актом о страховом случае, составленном страховщиком 13.10.2023 (л.д. 22), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «РАНЭ-М» по заказу истца (л.д. 43-64).
Факт перечисления АО «ГСК «Югория» в пользу К.А.С. иК.Т.В. страховых выплат в связи с вышеуказанным ДТП, а также тот факт, что Морозов А.А. находился в момент ДТП в состоянии опьянения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Морозову А.А. о возмещении ущерба в размере 475 000 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также статьи 14 Закона об ОСАГО, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то на основании статьей 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., поскольку несение этих расходов подтверждено истцом документально(л.д. 5).
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Морозову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Морозова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, ИНН №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., а всего 489 375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров