РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова С.Л., Черноскутовой В.М. к Ляпину Д.В., Ляпиной О.М., Малышкину С.А., Ляпину В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расходов по оплате госпошлины, обосновав свои требования тем, что 07.03.2013 между истцами и ответчиками был заключен Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,20 кв.м, кадастровый №.
Предметом данного Договора являлась купля-продажа указанного жилого дома, земельный участок продавцам не принадлежал. Покупатели обязались оформить право собственности на земельный участок самостоятельно.
Согласно пункту 3 указанного Договора стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома, которая составила 378 947 руб. 99 коп., уплачиваемых с отсрочкой оплаты до 01.07.2013 с последующим перечислением на лицевой счет Черноскутова С.Л. (продавец) в порядке выплаты покупателям материнского капитала.
Продавцы исполнили условия Договора купли-продажи в полном объеме путем передачи покупателям жилого дома и передачи Договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
12.03.2013 право общей долевой собственности на жилой дом за покупателями было зарегистрировано. Кроме того на указанное жилое помещение была зарегистрирована ипотека в пользу продавцов, номер регистрации 66-66-09/662/2013-527.
До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ответчиками не исполнены, поскольку после регистрации договора купли-продажи Пенсионный фонд РФ отказал в оплате приобретенного ответчиками жилья средствами материнского (семейного) капитала.
В августе 2019 года продавцы составили Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2013, но самостоятельно найти покупателей по указанному в договоре адресу им не удалось, в связи с чем продавцы были вынуждены ждать выхода самих покупателей с ними на связь, поскольку в пользу продавцов зарегистрирована ипотека.
В январе 2026 года покупатель Ляпин Д.В. вышел на связь с истцами и потребовал снять ипотеку с жилого дома, пояснив, что он и члены его семьи оформили в собственность земельный участок под домом, на требование истцов об оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи он ответил отказом, сказав, что вашего там нет ни чего.
В связи с чем истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиковЛяпина Д.В., Ляпиной О.М., Малышкина С.А., Ляпина В.Д. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 07.03.2013 в размере 378 947 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 11 974 руб.
Истцы Черноскутов С.Л., Черноскутова В.М. в судебном заседании поддержали свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Черноскутова В.М. дополнительно пояснила суду, что поиск ответчиков в целях истребования суммы по договору купли-продажи жилого помещения, либо расторжения вышеуказанного договора купли-продажи они с супругом предприняли в 2014 году, но не обнаружили покупателей (ответчиков по настоящему спору) по месту их жительства. В дальнейшем, один раз в год до декабря 2025 года во время своего отпуска вновь приезжали по известному им адресу проживания ответчиков, но застать их не удавалось. При этом по адресу проданного жилого дома: <адрес>, фактически никто не проживал. Корреспонденцию по известным адресам проживания ответчиков ни истец, ни ее супруг не направляли, рассчитывая самостоятельно найти покупателей (ответчиков) и урегулировать спор без обращения в суд. В январе 2026 года истец узнала, что Ляпин Д.В. позвонил ее супругу с требованием снять обременение на указанный жилой дом. Поскольку денежные средства за его продажу до настоящего времени ответчики не передали истцам, то полагают, что предъявляемые ими требования являются законными.
Истец Черноскутов С.Л. также пояснил суду, что после заключения с ответчиками договора купли-продажи вышеуказанного дома ожидал поступления от СФР России по Свердловской области денежных средств от его продажи. По истечение оговоренного в договоре срока неоднократно предпринимал найти покупателей, но по месту их жительства, указанном в договоре, никто не проживал, как и по адресу проданного дома: <адрес>. Также истец пояснил, что ему известно об отказе выделить покупателям (ответчикам) средства семейного (материнского) капитала на покупку указанного жилого дома по причине его ветхости. При этом истец продолжал ожидать добровольное исполнение ответчиками договора купли-продажи этого дома, полагая, что оплата его стоимости будет произведена ими частями в течение неопределенного периода. Также показал, что ответчики фактически в проданный им жилой дом не вселялись, ключи от него, а также документы о заключенных договорах с поставщиками коммунальных услуг ответчикам не передавались, личные вещи ответчиков в проданном доме до настоящего времени отсутствуют.
Ответчики Ляпин Д.В., Ляпина О.М., Малышкин С.А., Ляпин В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщили, об отлождении судебного заседания не просили.
От ответчика Ляпина Д.В. в суд поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил к рассматриваемому спору применить срок исковой давности, который, по его мнению, в настоящее время истек(л.д. 70).
Суд определил с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истцов, изучив представленные в дело документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из положений пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2013 между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,20 кв.м, кадастровый №.
По условиям данного договора (пункт 3) стоимость жилого дома составила378 947 руб. 99 коп., которая уплачивается с отсрочкой оплаты до 01.07.2013 с последующим перечислением на лицевой счет Черноскутова С.Л. (продавец) в порядке выплаты покупателям материнского капитала.
Поскольку оплата по данному договору должна была состояться не позднее 01.07.2013, то начиная с 02.07.2013, в случае неисполнения ответчиками (в том числе по не зависящим от них обстоятельствам) названного договора в части внесения оплаты такой договор мог быть оспорен сторонами в суде и признан недействительным.
Поскольку ответчиками условия данного договора в части касающейся внесения оплаты за указанный дом не были исполнены, истцы 27.01.2026 обратились в суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Черноскутовым С.Л. подтверждено, что о нарушении своего права на получение денежных средств от продажи ответчикам жилого дома по адресу: <адрес>, он первоначально узнал в 2014 году, когда от ответчика не поступила оплата по указанному договору.
При этом истцы, как они подтвердили в судебном заседании, каких либо письменных заявлений, требований, претензий и иных обращений по известным адресам в адрес ответчиков не направляли, устно требований ответчикам не предъявляли ввиду утраты их контактных данных и номеров телефонов, в суд с исковым заявлением о признании заключенной с ответчиками сделки купли-продажи вышеуказанного дома истцы не обращались.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 17.07.2018 № 1839-О и др.
При этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление ответчик Ляпин Д.В. просил применить к рассматриваемому спору общий срок исковой давности, составляющий три года, который по его мнению в настоящее время истек.
Изучив представленные суду в деле документы, а также пояснения истцов, заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, тогда как ходатайство о его восстановлении ими не заявлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то производное требование (взыскание с ответчиков судебных расходов виде уплаченной истцами государственной пошлины) также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черноскутова С.Л., Черноскутовой В.М. к Ляпину Д.В., Ляпиной О.М., Малышкину С.А., Ляпину В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров