ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноплевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Мкртчяну Р.С. (далее – Мкртян Р.С.) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, в котором в качестве места жительства ответчика Мкртяна Р.С. указало адрес: ..., что относится к территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.
Вместе с тем, в соответствии с регистрационным досье о регистрации гражданина РФ, полученного посредством межведомственного электронного взаимодействия 07.11.2025, Мкртян Р.С. с 20.07.2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что относится к территории муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края и, как следствие, к подсудности Борзинского городского суда Забайкальского края.
По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Оснований для применения в рассматриваемом случае правил об альтернативной или исключительной подсудности суд не усматривает, не следует из материалов гражданского дела и возможность предъявления иска по правилам договорной подсудности.
При этом частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая изложенное, место регистрации гражданина признаётся местом его жительства, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание приведённые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что доказательства в подтверждение фактического проживания ответчика Мкртчяна Р.С. на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» истцом – СПАО «Ингосстрах» суду не представлены и судом не добыты, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мкртяну Р.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности и не может рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края, поскольку на момент обращения истца – СПАО «Ингосстрах» в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с данным иском ответчик Мкртян Р.С. был зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Борзинского городского суда Забайкальского края, где зарегистрирован и в настоящее время.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мкртчяну Р.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова