УИД 66RS0057-01-2026-000127-57 мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.
с участием истцов Курсаковой И.Л., Шаровой Е.Л., представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсаковой Ирины Леонидовны, Шаровой Елены Леонидовны к Гелунову Сергею Владимировичу, Гелуновой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком установил:
Курсакова И.Л., Шарова Е.Л. обратились в суд с иском к Гелунову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что являются собственниками земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, не согласовал с истцами строительство капитального гаража, препятствует истцам в пользовании собственным земельным участком. Как следует из землеустроительного дела по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером № от т. 1 до т. 2 проходит деревянный забор и нежилое строение от т. 2 до т. 3 капитальный гараж смежника, который на 20 см пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по фасадной линии. В досудебном порядке ответчик отказывается привести в соответствии с действующим законодательством границы своего земельного участка.
На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика Гелунова С.В. устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа собственными силами и средствами капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению землеустроительного дела в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гелунова Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Тугулымского муниципального округа.
В письменных возражениях ответчики Гелунов С.В., Гелунова Е.М. просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истцы Курсакова Е.Л, Шарова Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от третьих лицУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Тугулымского муниципального округа имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихсяучастников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.
В силу приведенных норм и разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Курсакова И.Л. и Шарова Е.Л. являются долевыми собственниками жилого дома площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 406 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Гелунов С.В. и Гелунова Е.М. являются долевыми собственниками части жилого дома площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельные участки истцов и ответчиков сформированы, поставлены на кадастровый учет, имеют общую смежную границу.
Из землеустроительного дела по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного геодезистом ФИО8 от т. 1 до т. 2 проходит деревянный забор и нежилое строение от т. 2 до т. 3 капитальный гараж смежника, который на 20 см пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по фасадной линии (т. 1, л.д. 15-18), что также следует из пояснений специалиста ФИО11 в судебном заседании.
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 243-249), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке вдоль границы с участком по адресу: <адрес> располагались гараж, навес, баня.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Курсакова И.Л. и Шарова Е.Л. указывает, что ответчики, являющиеся владельцами спорного земельного участка, не согласовали с истцами строительство капитального гаража, который на 20 см. пересекает границу принадлежащего истцам земельного участка по фасадной линии, препятствуют истцам в пользовании собственным земельным участком.
В целях выявления нарушений прав истцов местоположением спорной постройки (гаража), судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Альянс Эксперт» ФИО9
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2026гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № нарушает права охраняемые законом интересы граждан: нарушено право собственников участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в части владения, пользования и распоряжением своим участком, так как фактически гараж возведен с пересечением границы земельного участка № на 20 см. по фасадной линии. Угрозы жизнью и здоровью граждан на момент проведения экспертизы не зафиксировано. Повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения гаража, а также кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта не выявлено.
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № нарушает требования градостроительных норм:
- не имеет отступа от границы соседского смежного участка (<адрес>) в нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2 ст. 94 Правил землепользования и застройки Тугулымского городского округа, предусматривающих для прочих строений (гараж, баня и пр.) минимальное расстояние до границы соседнего участка 1 м;
- в нарушение требований п. 2 ст. 94 Правил землепользования и застройки Тугулымского городского округа отсутствует отступ гаража от передней границы земельного участка;
- отсутствует отмостка по периметру гаража в нарушение требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий, что приводит к намоканию фундамента;
- зафиксированы участки неуплотненного бетона фундамента, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом, что является нарушением требований, указанных в п. 5.3.6 и приложении Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;
- зафиксировано отсутствие тычковых рядов в первом (нижнем) ряду кладки и в верхнем (последнем);
- в ходе обследования стен объекта выявлены многочисленные трещины кладки стен, в том числе с шириной раскрытия более 5 мм, в нарушении п. 9.16.7 СП СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
- покрытие кровли гаража не оборудовано снегозадерживающими устройствами, в нарушении требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;
- противопожарные нормы и правила в части расстояния между хозяйственными постройками на соседских участках не нормируются и не противоречат п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т. 2, л.д. 62-117).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, приведенные в вышеуказанном заключении, пояснив, что выявленные нарушения не создают какую-либо угрозу жизни и здоровья. Снос это крайняя мера ответственности и применяется при невозможности приведения объекта в соответствии с установленными требованиями. Дополнительно указал, что действительно кровля гаража действительно снегозадерживающими устройствами не оборудована, однако с учетом того, что крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка ответчиков, осадки в виде снега могут попадать только на земельный участок самих Гелуновых.
Суд, проанализировав заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было указано в определении суда, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гараж расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке как минимум с 2004 года,вид разрешенного использования которого допускает размещение гаражей. В данном случае истцами не доказано, что спорное строение нарушает их права как собственников земельного участка, что восстановление такого права, возможно, исключительно путем сноса постройки и при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцами не доказано, что постройка угрожает жизни или здоровью граждан, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку незначительное несоблюдение градостроительных норм, само по себе не может служить основанием для сноса постройки.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлено быть не может.
В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, требование истцов о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Курсаковой Ирины Леонидовны, Шаровой Елены Леонидовны к Гелунову Сергею Владимировичу, Гелуновой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.