РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Баклановой Н.А., при секретаре Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Каргополову Прохору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, иску Каргополова Прохора Владимировича к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Квасниковой Наталии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Скоморохову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скоморохов Дмитрий Владимирович и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tink:off.ruy на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.
Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.
В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).
Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).
Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 783 202,89 рублей, из которых: 1 533 568,38 рублей - просроченный основной долг; 235 119,21 рублей - просроченные проценты; 14 515,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.
Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.
Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.
В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).
Ссылаясь на ст.ст.ст. 8, 11,12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят:
Взыскать с Скоморохова Дмитрия Владимировича в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 783 202,89 рублей, из которых: 1 533 568,38 рублей - просроченный основной долг; 235 119,21 рублей - просроченные проценты; 14 515,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0.00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 832,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд привлек к участию в деле Каргополова Прохора Владимировича в качестве соответчика.
Каргополов П.В. обратился в суд с встречным иском к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Квасниковой Наталии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Каргаполов Прохор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в г Томске приобрел у ФИО4 автомобиль марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан» VIN №, год выпуска 2014 <адрес> была совершена в простой письменной форме, после чего приобретенное транспортное средство истцом было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Автомобилем истец пользовался открыто и непрерывно, о том, что он находится в залоге у банка, он узнал только после того, когда был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу М 2-300/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Скоморохову Д.В., Каргополову П.В.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.
До совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым П.В. были приняты все необходимые меры проверки автомобиля на предмет каких-либо ограничений, а также на предмет нахождения автомобиля в залоге Автомобиль не имел никаких обременении, в залоге не находился. Были сверены номера на агрегатах автомобиля, номера соответствовали указанным в ПТС.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квасникова Н. Н. продала Скоморохову Дмитрию Владимировичу транспортное средство марки BMW, модель 5 серии, тип Седан, VTN №, гол выпуска 2014 г., однако Скомороховым Д.В. автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. В последствии данный договор был предоставлен в Акционерное общество «ТБанк» с целью получения автокредита.
По неизвестным причинам, фактически передача транспортного средства не состоялась, после чего Квасникова Н.Н. продала автомобиль BMW ФИО5, далее ФИО5 продал автомобиль ФИО4, который уже далее продал автомобиль Каргаполову П.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке из истории регистрационных действии.
Ссылаясь в иске на п.1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1, ст. 218, ст.ст. 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каргополов П.И. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2025 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки (л.д.144-145).
Суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Скоморохова Д.В., место жительства которого неизвестно (л.д.191).
В судебном заседании представитель ответчика Скоморохова Д.В., адвокат Фадеева Е.И., действующая на основании ордера (л.д.225), с иском АО «ТБанк» согласилась в части взыскания долга, с требованием: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, не согласилась, так как автомобиль в залоге не находился, с встречным иском Каргаполова П.В. не согласилась, считает иск заявленным преждевременно, полагает, что иск следует оставить без удовлетворения либо отказать.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Каргаполова П.В., - Соколова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.214), с иском АО «ТБанк» не согласилась, встречный иск поддержала.
В судебном заседании представители ответчика Квасниковой Н.Н., - Заржетский А.В., Горина А.А., действующие на основании доверенности, с исками не согласились, мотивируя тем, что право залога на спорный автомобиль у Банка не возникло, договор между Квасниковой Н.Н. и Скомороховым Д.В. не заключен, суду представлен письменный отзыв (л.д.183-186).
В судебное заседание не явился представитель истца АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает (л.д.7,227).
В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.201-202,217,227оборот-232).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие с п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационно системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (Банком) и Скомороховым Д.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план КНА 7,4. Договор заключен в электронном виде (л.д.31-34).
По условиям данного Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1606000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,9% годовых, а Заемщик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа в размере 48930 рублей согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору сторонами предусмотрено заключение Договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка (л.д.33-34).
Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита под залог автомобиля ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора, указал, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, указывает тарифный план: «автокредит КНА 7.4» (л.д.31-32,35-48).
Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Квасниковой Н.Н. (Продавцом) и Скомороховым Д.В. (Покупателем), Покупатель приобрел автомобиль: марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, стоимостью 1870000 руб. (л.д.65-66).
Залог движимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.132).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом Заемщик свои обязательства по оплате кредита неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.49-55).
ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено досудебное требование: заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении в течение 30 дней всей суммы задолженности 1783202,89 рублей, из них: 1 533 568,38 рублей – кредитная задолженность; 235 119,21 рублей - проценты; 14 515,30 рублей – иные платы и штрафы, а также о расторжении договора (л.д.62-64).
Данное требование Банка Заемщик не исполнил.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1783202,89 рублей, из них: 1 533 568,38 рублей – просроченный основной долг; 235 119,21 рублей – просроченные проценты; 14 515,30 рублей –штрафы (л.д.56).
Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.56).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты, иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, требования Банка к Скоморохову Д.В. о взыскании 1783202,89 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей по кредитному договору допускалась Заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, основания для обращении взыскания на заложенное имущество имеются.
Как установлено судом, ответчик Каргополов П.В. является собственником автомобиля марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, который приобретен Каргополовым П.В. у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1740000 рублей (л.д.107-109, 115-116).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО5 на основании договора купли-продажи по цене 1500000 рублей (л.д.220).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО6 на основании договора купли-продажи по цене 250000 рублей (л.д.198).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО6 у ФИО14 на основании договора купли-продажи по цене 50000 рублей (л.д.197).
Сведения о переходе указанных прав и сведения об указанных собственниках значатся в паспорте транспортного средства, Выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.108-109,148,149).
При этом, автомобиль марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, не является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства Скоморохова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог указанного движимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.132).
Как следует из копии справки с результатом рассмотрения обращения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VIN № числился в залоге у Банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в залоге не числится (л.д.100).
Иного суду не представлено.
Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Учитывая, что истец как залогодержатель не направил нотариусу уведомление о залоге движимого имущества для внесения этого залога в реестр о залоге движимого имущества, он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая, что покупатель возмездно приобрел спорный автомобиль, сведений о его залоге не имелось, покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении иска Каргополова Прохора Владимировича к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Квасниковой Наталии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки - BMW, модель - 5 серии, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, совершенного между ФИО6 (Продавцом) и Скомороховым Д.В. (Покупателем), ФИО6 собственником этого автомобиля не являлась (л.д.65-66).
Указанное подтверждается копией договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) (л.д.198), сведениями об указанных собственниках в паспорте транспортного средства (л.д.108-109).
Следовательно, фактически оспариваемый договор не заключался, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Исходя из выше изложенного, иск Каргополова П.В. удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 24.12.2025г. (л.д.8) истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 52 832,00 рублей.
Иск удовлетворен в части, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Скоморохова Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 32 832,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Скоморохову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль удовлетворить в части.
Взыскать со Скоморохова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 202,89 рублей, в том числе: 1 533 568,38 рублей - просроченный основной долг; 235 119,21 рублей - просроченные проценты; 14 515,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 832,00 рублей, всего 1 816 034,89 рублей (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч тридцать четыре рубля 89 копеек).
В иске АО «ТБанк» к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Каргополову Прохору Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль отказать.
В иске Каргополову Прохору Владимировичу к Скоморохову Дмитрию Владимировичу, Квасниковой Наталии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакланова Н.А.