Дело № 2-115/2026
УИД75RS0023-01-2025-003252-03
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян Радика Гнеловича к Костенко Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Гукасан Р.Г. обратился в суд с иском к Костенко А.С., в обоснование своих исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 07.08.2024 г. Гукасян Р.Г. и Костенко А.С. договорились между собой, что Костенко А.С. выполнит ремонтные работы (вытянет лонжерон, сделает геометрию кузова, установит и купит ремни безопасности, подушку безопасности водителя, переднюю панель автомобиля, заменит лобовое стекло, заменит капот, заменит правое переднее крыло, произведет покраску бампера. Правого и левого крыла, капота), принадлежащего истцу автомобиля Мазда Аксела, за определенную плату. Его, как мастера по ремонт автомобилей истец нашел на сайте «Авито», у него имелись хорошие отзывы. 07.08.2024 г. на адрес Костенко А.С. был доставлен автомобиль, после его осмотра Костенко А.С. сообщил, что стоимость ремонтных работ будет составлять 120 000 руб., заказывать и приобретать запчасти будет сам Костенко А.С., а их стоимость и доставку оплачивать Гукасян Р.Г. путем перевода денежных средств Костенко А.С. Срок выполнения работ 25.11.2024 г. Гукасян Р.Г. со своего счета переводил денежные средства на счет Костенко А.С. частями, а именно, 16.08.2024 г. – 200 000 руб., 18.08.2024 г. – 3 500 руб., 01.12.2024 г. – 86 700 руб., 19.08.2024 г. – 63 000 руб. Всего на счет Костенко А.С. истцом были переведены денежные средства в размере 353 200 руб., из которых 120 000 руб. на ремонтные работы, а 233 000 руб. за запчасти для автомобиля и доставку, о стоимости которых Костенко А.С. сообщал сам, квитанции не предоставлял.
К установленному сроку – 25.11.2024 г. Костенко А.С. свои обязательства не выполнил, ремонтные работы автомобиля произвел частично, в установленном устном договором порядке работы не сданы.
Ответчиком выполнены следующие работы: замена бампера стоимостью 94 000 руб., замена капота стоимостью 35 000 руб., замена крыла стоимостью 12 000 руб., всего на сумму 141 000 руб.
К невыполненным работам относятся: не сделана геометрия кузова и не приобретены ремни безопасности, подушка безопасности водителя, передняя панель автомобиля установлена неисправная, не произведена замена лобового стекла.
Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. К некачественно выполненному ремонту со стороны ответчика относятся: покраска произведена некачественно, цвет краски отличается от оригинала. Данные некачественные и не сделанные работы были многократно озвучены и писаны в ходе переговоров, однако ответчик не устранил их.
Истец считает, что не выполнены работы на общую сумму 212 200 руб. ((353 200 (всего уплачено)-141 000 руб. (выполнено работ)) = 212 200 руб.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о зря потраченных денежных средствах и невозможностью пользоваться транспортным средством. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 212 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу.
Протокольным определением от 03.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыдзевский С.В.
Истец Гукасян Р.Г., его представитель Абрамовский П.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, ранее опрошенный представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Костенко А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо Рыдзевский С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащего Гукасяну Р.Г. автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ....
Между сторонами были согласованы следующие работы:
-замена ремней безопасности пассажира
-замена подушки безопасности водителя
-замена передней панели с подушкой безопасности пассажира
-замена лобового стекла
-замена правого переднего крыла
-замена капота
-замена «ноуската» (совокупность деталей передней части автомобиля: бампер – усилитель, передняя оптика, рамка радиатора, радиатор двигателя, радиатор кондиционера, решетка радиатора)
-покраска капота, правого крыла, левого крыла, переднего бампера
-восстановление геометрии автомобиля после ДТП.
Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в размере 120 000 руб., срок выполнения работ - 25.11.2024 г.
Из материалов дела следует, что Гукасян Р.Г. со своего счета на счет Костенко А.С. осуществил переводы денежных средств по договору на общую сумму 290 200 руб. (16.08.2024 г. – 200 000 руб., 18.08.2024 г. – 3 500 руб., 01.122024 г. - 86 700 руб.).
Кроме того, в материалах дела имеется справка по переводу ПАО Сбербанк от 20.01.2026 г., согласно которой Рыдзевский С.К. перевёл на счет Александра Сергеевича К. (номер телефона получателя +7(914)483-39-58 денежную сумму в размере 59 500 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, указанную денежную сумму Рыдзевский С.В. перевел по просьбе истца, но за счет истца.
Из письменных пояснений Рыдзевского С.В. следует, что он перевел указанную денежную сумму Костенко А.С., цель перевода – оплата работ по ремонту автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего его знакомому Гукасяну Р.Г.
Итого, истцом ответчику переведена денежная сумма по договору на общую сумму 349 700 руб. (290200руб.+59500руб.), а не 353 200 руб., как это указано истцом.
К установленному сроку – 25.11.2024 г. Костенко А.С. свои обязательства не выполнил, ремонтные работы автомобиля произвел частично, в установленном устном договором порядке работы не сданы.
Факт возникновения между сторонами обязательств, неисполнения работ к согласованному сроку, подтверждается также представленными скриншотами переписки между сторонами в социальной сети.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком выполнены следующие работы: замена бампера стоимостью 94 000 руб., замена капота стоимостью 35 000 руб., замена крыла стоимостью 12 000 руб., всего на сумму 141 000 руб.
К невыполненным работам относятся геометрия кузова, не приобретение ремней безопасности, подушки безопасности водителя. Кроме того, передняя панель автомобиля установлена неисправная, не произведена замена лобового стекла.
Кроме того, истец утверждает, что проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. К некачественно выполненному ремонту со стороны ответчика относятся: покраска произведена некачественно, цвет краски отличается от оригинала. Данные некачественные и не сделанные работы были многократно озвучены и писаны в ходе переговоров, однако ответчик не устранил их.
В силу п. п. 2, 5 ст. 4, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора об объеме и качестве работ, не принятых заказчиком и их надлежащего качества возлагается на исполнителя услуги.
С учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчик, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представил.
Таким образом, размер убытков истца составляет (не выполнены работы на общую сумму 208 700 руб. ((349 700 руб. (всего уплачено)-141 000 руб. (выполнено работ)).
Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в подтвержденном размере - 208 700 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных истцом нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 350 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы 109 350 руб.(208 700 руб. +10000 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 261 руб. (7 261 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гукасян Радика Гнеловича к Костенко Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко Александра Сергеевича (...) в пользу Гукасяна Радика Гнеловича (...) денежную сумму в размере 208 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 350 руб., всего 328 050 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Костенко Александра Сергеевича (...) госпошлину в доход местного бюджета 10 261 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 г.