УИД 66RS0057-01-2026-000215-84 мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базарному Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к Базарному А.П. (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер О170ТЕ72, был причинен вред принадлежащему Базарному А.П. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О455ЕС196.
Гражданская ответственность Базарного А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Базарный А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Базарного А.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Базарного А.П. об отказе в удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ Базарный А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 356 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.
Базарный А.П. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Базарного А.П. было удовлетворено.
Судом определено: изложить абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного Александра Петровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
Базарному А.П. был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
Между тем банком при исполнении исполнительного документа не учтена выплата ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного Александра Петровича в сумме 400 000 руб. 00 коп., оплаченная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что банком допущена ошибка в расчете, переплата составила 400 000 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что Базарный Александр Петрович обязан возвратить ООО «СК «Согласие» неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Базарного А.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 96 руб. 00 коп.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Базарного А.П. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-23).
ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Базарного Александра Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворены. Абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Базарного А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 74 356 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 356 руб. 00 коп. страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп.». С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Базарного А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 24-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, на счет Базарного А.П. было перечислено 430 000 руб. 00 коп. (л.д. 29), что ответчиком не оспорено.
Таким образом, банком при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. и возлагает на последнего обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что указанная задолженность выплачена истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Базарного А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены к возмещению с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 12 500 руб. коп., почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 96 руб. 00 коп.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 12 500 руб. ко., в подтверждение несения, которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); а также почтовые расходы в сумме 96 руб.00 коп. по отправке ответчику копии искового заявления, в подтверждение несения, которых представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базарному Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Базарного Александра Петровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Незамеев Р.Ф.