РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к ОМВД России «Тугулымский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России «Тугулымский» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> свердловской области проведена проверка и заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверки сообщения о преступлении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за систематическое не устранение нарушений, указанных в постановлении прокурора при проверке сообщения о преступлении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Систематическое неисполнение поручений и требований прокурора при проверке сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России «Тугулымский» прямо указывает, что проверка по факту обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц в связи с противоправными действиями проводится должностными лицами ОМВД России «Тугулымский» неполно, решение принимаются преждевременно и отменяются по одним и тем же основаниям, что приводит к длительному уголовному судопроизводству в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, что должно быть во внимание при разрешении вопроса о присуждении компенсации морального вреда. Кроме того, волокита по материалу проверки тянется более двух лет, что сказывается на состояние здоровья истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях представители ответчиков ОМВД России «Тугулымский» и ГУ МВД России по <адрес> просят в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ОМВД России «Тугулымский» указывают на то, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности настоящего спора с требованиями, заявленными в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Талицкого районного суда <адрес>.
Ответчики в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда <адрес>. Представитель ГУ МВД России по <адрес> просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Из материалов дела и материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела ФИО3, в ходе проверки сообщения КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тихомиров С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Тугулымскую районную больницу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО13, ФИО14 и ФИО15, о чем составлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КРСП. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в ОМВД России «Тугулымский», в порядке п.3 ч.1 ст.145, ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).
По результатам проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования). ДД.ММ.ГГГГ копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, даны письменные указания: опросить заявителя Тихомирова С.Н., установить лиц, указанных Тихомировым, а именно граждан с фамилиями ФИО19 ФИО20 и ФИО21 (л.д. 73, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО4 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Тугулымский» для организации дополнительной проверки (л.д. 69-72).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО4 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурором <адрес> ФИО5 материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 65 об - 66, 68)
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н. Данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО5, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 62 об, 64)
Из материала проверки 165ж-2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступила жалоба Тихомирова С.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский», где он указывает на то, что должностные лица ОМВД России «Тугулымский» проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, проводят ненадлежащим образом, о результатах проверки его не уведомляют, принятые решения ему не направляются.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихомирова С.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский» удовлетворена. В ходе проверки было установлено, что доводы, изложенные в жалобе нашли подтверждение, а именно, прокуратурой района как незаконные отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прокурором давались письменные указания, которые должностными лицами не исполнялись, проверка по заявлению Тихомирова проводилась неполно, в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес>, начальником ОМВД России «Тугулымский» дан ответ, из которого следует, что сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, в ходе проведения проверки по заявлению Тихомирова, зарегистрированному в КУСП 4143 от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 101-106).
30.09.2025врио ИНОНАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО8, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении. При проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> нарушены требования ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив части защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 22).
15.11.2025врио ИНОНАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 состава преступления. Копии постановления направлены прокурору <адрес>, Тихомирову С.Н.ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО8, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России «Тугулымский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении (л.д. 22).
До настоящего времени какое-либо процессуальное решение по заявлению истца не принято.
Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения Тихомирова С.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводится должностными лицами ОМВД России «Тугулымский» неполно, процессуальные решения принимались преждевременно на основании неполно исследованных обстоятельств. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одним и тем же основаниям, указания прокурора при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.
Длительное рассмотрение заявления по изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности факту предполагаемого истцом преступления со стороны должностных лиц не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.
Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1500 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, его индивидуальные особенности, длительность бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных неопределенностью его правового статуса, как лица, заявившего о совершении преступления, принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования тождественны ранее рассмотренному делу № по иску Тихомирова С.Н. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Как усматривается из решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом спора являлся спор по вопросу компенсации морального вреда в связи с вынесением прокурором в адрес ОМВД России «Тугулымский» требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках настоящего дела предметом заявленного иска является компенсация морального вреда в связи с вынесением прокурором требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, тождественность споров в рассматриваемом случае отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тихомирова Сергея Николаевича к ОМВД России «Тугулымский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Сергея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.