РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Сараманова Р.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Караваева Ю.Е., должностного лица государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васькова Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Караваева Ю.Е. на постановление государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васькова Я.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сараманова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васькова Я.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Сараманов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сараманова Р.Н. - Караваев Ю.Е. подал жалобу на постановление № о назначении административного наказания от 02 июня 2025 года в отношении Сараманова Р.Н., в которой просит отменить постановление. В доводах жалобы защитник Караваев Ю.Е. указал, что протокол был составлен без его участия, копия протокола не вручена, с материалами дела не ознакомлен.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Караваев Ю.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Пояснил, что Сараманов Р.Н. никакой недвижимостью на территории по <адрес> в <адрес> не владеет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Сараманов Р.Н. жалобу защитника поддержал, просил постановление отменить, по указанным защитником доводам. Пояснил, что по адресу Куйбышева, 81 не проживает, дом не жилой, но там зарегистрирован. Проживает по адресу 9 мая, 2.
Инспектор подарного надзора привлек его к ответственности за территорию, которую он не занимает, складирование не производит.
Должностное лицо государственный инспектор Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васьков Я.Н. в судебном заседании просил жалобу защитника Караваева Ю.Е. оставить без удовлетворения. Пояснил, что в 2024 году была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что Сараманова Р.Н. осуществляет свою деятельность на данной территории. В 2025 году в период действия на территории Свердловской области особого противопожарного режима проведены мероприятия по выявлению фактов нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации. Был выявлен факт складирования горючих материалов и сухой растительности индивидуальным предпринимателем Сарамановым Р.Н. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документов по принадлежности участка никаких не собирали, так как в 2024 году выдавали предписание Сараманову и привлекали его к административной ответственности.
Пояснил, что защитником Караваевым Ю.Е. была подана жалоба на постановление № непосредственно в пожарный надзор ДД.ММ.ГГГГ, о пролучении жалобы расписался сотрудник ФИО4 Но в суд жалобу с материалами дела об административном правонарушении не направили, поскольку ранее они никогда так не делали.
Заслушав доводы лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
Проверяя соблюдение срока на подачу жалобы, судья принимает во внимание следующее. Согласно ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч.1).
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ИП Сараманову 3 июня 2025 года и получена адресатом 5 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № подана защитником Караваевым Ю.Е.в Тавдинский районный суд Свердловской области 10 июня 2025 года, однако была возвращена судом в связи с подачей жалобы в виде копии. Соответствующая требования законодательства была вновь подана защитником Караваевым 20 июня 2025 года, что подтверждается штампом Тавдинского районного суда на жалобе, что указывает на пропуск подателем жалобы срока обжалования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10 июня 2025 года, то есть в установленный законодательством срок обжалования, жалоба на постановление должностного лица в виде оригинала была подана защитником Караваевым Ю.Е. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области и получена сотрудником отдела ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на копии жалобы. После получения жалобы должностное лицо, в нарушение требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по направлению жалобы со всеми материалами дела в суд, в течение трех суток со дня поступления жалобы не выполнил.
Установленные обстоятельства позволяют судье считать жалобу на постановление должностного лица поданной в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Абзацем 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 30 данного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Материалами дела установлено, что 24 апреля 2025 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не произведена своевременная уборка территории от горючих материалов и сухой растительности, в условиях введенного на территории Свердловской области особого противопожарного режима, чем нарушен п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".
В связи с выявленными нарушениями 13 мая 2025 года государственным инспектором Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васьковым Я.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Сараманова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Сараманова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Признавая ИП Сараманова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо государственный инспектор Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору исходил из того, что Сараманов Р.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории по <адрес> в <адрес>, не произвел своевременную уборку территории от горючих материалов и сухой растительности, в период действия на территории Свердловской области особого противопожарного режима установленного, постановлением Правительства Свердловской области от 17 апреля 2025 года № 239-ПП, чем нарушил п. 67 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья пришел к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона, поскольку имеющиеся в деле доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о совершении ИП Сарамановым С.Н. вмененного ему административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 1479 от 16 сентября 2020 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 67 которых предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Ю.Е. (арендодатель) и Сарамановым Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование аренду нежилого помещения (здание цеха лесопильного) расположенного на площадке погрузки, находящиеся по адресу: <адрес>, сооружение №, до ДД.ММ.ГГГГ ( в случае если не одна из сторон не расторгнет договор, то он считаетсяч пролонгированным на следующий год).
Судья обращает внимание, что из представленной в материалы дела информация о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: земельных участков <адрес>; земельный участок <адрес>, строение №, №, №; здания <адрес>, строения №, №, стр. № сооружения <адрес>; сооружения <адрес>, строение №, усматривается, что ни Караваев Ю.Е., ни Сараманов Р.Н. собственниками либо арендаторами указанных объектов не являются. Сведения о правообладателях, арендаторах сооружения № по <адрес>, в представленной информации отсутствуют.
Согласно представленному к информации реестру ИП Сараманов Р.Н. является пользователем пилорамы, площадью 1 700 кв.м, при этом конкретное местоположение используемого им объекта, период владения или пользования, правообладатель земельного участка на котором он расположен и основания пользования объектом не указаны, что не позволяет достоверно установить, что Сараманов Р.Н. владел, пользовался или распоряжался на законных основаниях земельным участком в пределах земельного участка по адресу <адрес> в момент вменяемого ему административного правонарушения и на котором допущено нарушение требований пожарной безопасности, соответственно
Таким образом, место совершение административного правонарушения и права владения Сарамановым Р.Н. земельным участком на котором допущено нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом не установлены.
Сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности нарушения ИП Сарамановым Р.Н. положений п. 67 Правила противопожарного режима в Российской Федерации и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при наличии указанных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины И.П, Сараманова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васькова Я.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП Сараманову Р.Н. подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Васькова Я.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Сараманову ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Судья гражданин Чеблукова М.В.
гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин