РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветлугаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветлугаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветлугаев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ветлугаев Е.Ю. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы Ветлугаев Е.Ю. указал, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и постановление мирового судьи содержат сведения не соответствующие действительности. Инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения и за управлением транспортным средством не находился. Записей с регистраторов в патрульном автомобиле и нагрудных камерах, подтверждающих его управление, не представлено. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД было предложено «пройти на месте», однако такой процедуры не предусмотрено. Права понятым не разъяснены. Сведения о наличии подготовки у фельдшера на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им неверную оценку, в связи с чем производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветлугаев К.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, за рулем автомобиля находился его близкий родственник, данные которого, называть отказывается. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. В автомашине были все трезвые. Почему медицинское освидетельствование показало состояние опьянения, не знает. Процедура привлечения к административной ответственности и процедура проведения медицинского освидетельствования были нарушены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Ветлугаева К.Ю., инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, их нарядом совместно с инспектором ФИО5 около моста Тавда-Герасимовка был остановлен автомобиль «Пежо 508» под управлением Ветлугаева К.Ю.. Данный автомобиль находился в зоне его видимости во время движения и до момента остановки. Кроме водителя в автомобиле никого не было. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. В присутствии двух понятых водитель Ветлугаев К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, с протоколом отстранения он был согласен. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ветлугаев К.Ю. отказался, сказал, что поедет в больницу. С протоколом направления на медицинское освидетельствование Ветлугаев К.Ю. был согласен.
Свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Тавдинский», в сентябре 2025 года во время несения службы, точную дату не помнит, около 10 – 11 часов на выезде Тавда-Герасимовка через мост им был остановлен автомобиль, который двигался от магазина «Алина». После остановки транспортного средства, из него никто не выходил. Когда он подошел к автомобилю со стороны водителя, то обнаружил у водителя, которым оказался Ветлугаев К.Ю., признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо. На месте проходить освидетельствование на состояние опьянения водитель Ветлугаев К.Ю. отказался, сказал, что будет проходить только в медицинском учреждении.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре 2025 года на своем автомобиле ВАЗ-2114 двигался в сторону моста через реку Тавда, в машине также была его супруга ФИО7. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, их попросили быть понятыми. Права понятого ему были разъяснены. От водителя он чувствовал запах алкоголя изо рта. Ветлугаеву К.Ю. сотрудниками ГИБДД предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, сказал, что будет проходить только медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в сентябре или в октябре 2025 года, точно не помнит, когда они с супругом ехали на своем автомобиле к мосту через реку Тавда, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их быть понятыми. Сотрудником ГИБДД им были разъяснены права. Водитель в отношении, которого составлялся протокол, находился в состоянии алкогольного опьянения, она чувствовала от него запах алкоголя изо рта. В её присутствии сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, и ей и водителю было понятно предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ветлугаев К.Ю. отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Ветлугаев К.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Пежо 508, государственный регистрационный знак гражданин, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в указанных действиях Ветлугаева К.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Ветлугаевым К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом сотрудника ГИБДД.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ветлугаева К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ветлугаев К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у водителя данных признаков опьянения, соответственно, наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Сведения о наличии признаков опьянения до Ветлугаева К.Ю. доведены, в процессуальных документах отражены, каких-либо возражений в данной части от Ветлугаева К.Ю. не поступило.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Ветлугаева К.Ю. в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол.
При наличии у Ветлугаева К.Ю. признаков опьянение ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Ветлугаев К.Ю. не согласился, выразив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Ветлугаева К.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений опровергается вышеуказанными актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи Ветлугаева К.Ю.. А также пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым в их присутствии Ветлугаеву К.Ю. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом смысл освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был понятен и им и Ветлугаеву К.Ю., который отказался от прохождения данной процедуры, настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ветлугаев К.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным.
С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ветлугаев К.Ю. согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи и с участием понятых. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления Ветлугаевым К.Ю. автомобилем, на что указывает в жалобе заявитель, само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Ветлугаевым К.Ю. транспортным средством подтвержден совокупностью иных представленных доказательств, в том числе пояснениями сотрудников ГИБДД.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые влекли бы недопустимость составленного акта медицинского освидетельствования, не допущено.
При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования Ветлугаева К.Ю. проводилось с помощью технического средства измерений " Алкотектор PRO 100 TOUCН - К", которое имеет заводской №, и прошло поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №, сведения о котором размещены в Государственном реестре средств измерений.
По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,827 мг/л, при повторном исследовании - 0,725 мг/л; результаты указаны в подпунктах 13.1, 13.2 акта. Бумажные носители результатов исследований приобщены к акту.
У Ветлугаева К.Ю. также отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологических исследований.
По результатам химико-токсикологических исследований у Ветлугаева К.Ю. обнаружено: гражданин).
При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и обнаружения по результатам гражданин, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, имелись законные основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Ветлугаева К.Ю. проводилось в ГБУЗ «Тавдинская ЦРБ», уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером приемного отделения ФИО8, имеющий свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей документов подтверждающих прохождение данным медицинским работником подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет признание процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимой.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Ветлугаева К.Ю., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ветлугаеву К.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, с протоколом он был ознакомлен, право не согласиться с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу предоставлено. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Утверждение Ветлугаева К.Ю. о том, что понятым участвующим при проведении в отношении него процессуальных действий не были разъяснены права, опровергается подписями понятых в соответствующих графах протоколов, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ветлугаева К.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Ветлугаеву К.Ю. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветлугаева ФИО11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.Н. Рудаковская.