РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенце не имеющего, зарегистрированного самозанятым, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание не связанное с лишением специального права, применить наказание в виде штрафа.
В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение им однородного правонарушения, однако сведения о привлечении его к административной ответственности и назначенном административном наказании в постановлении не указаны. В связи с этим, просит исключить указанное нарушение как повторное при оценке его действий и назначении административного наказания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину совершенном административном правонарушении признает полностью, просил изменить вид назначенного наказания на административный штраф. Указал, что ехал по ул. М. Горького в г. Тавде. Впереди в попутном с ним направлении с малой скоростью ехала автомашина с прицепом? он её обогнал. А впереди ехала еще одна машина, тоже очень медленно и увидел он вторую машину, только когда выехал на встречную полосу. Полагал, что он вправе обогнать медленно идущий транспорт.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Обгоном, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Ответственность за обгон в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в г. Тавда на ул. Максима Горького в районе дома № 96а, ФИО1, управляя транспортным средством - Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, в котором он указал, что совершил обгон учебного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как торопился; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой, с указанием дислокации дорожных знаков и разметки; информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 который не оспаривал факт совершения обгона, отразил обстоятельства обгона. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою виновность в совершенном административном правонарушении не оспаривал. В судебном заседании при рассмотрении судом его жалобы на постановление мирового судьи вину признал.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно выраженного в жалобе несогласия ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей позиции о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, ФИО1 указал о том, что мировым судьей учтены в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, но в самом постановлении не указаны, сведения о привлечении его к административной ответственности.
Отсутствие указания в постановлении судьи на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как доказательство подтверждающее фактические обстоятельства дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей, помимо протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» и письменного объяснения ФИО1 исследованы иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, к которым, в частности относятся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. ПР на
Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Суд обращает внимание, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, а равно положения, установленные ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению судьи, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, с учетом того, что противоправный обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровьяи имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения в связи с этим административного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств в части назначения административного наказания, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 ни мировым судьей, ни в настоящее время не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п ФИО2