ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальникова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко ФИО5 – Кагальникова ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальниковым Е.Л. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.
Доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы указано, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Клименко Н.В. использовал предоставленные законом средства защиты, требующие времени для реализации. С момента вынесения оспариваемого постановления Клименко Н.В. предпринимал меры на установление и доказывание факта отсутствия инкриминируемого правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тавдинский» было подано заявление о преступлении по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано, отменено прокуратурой, проверка по факту ложного доноса возобновлена. Пропуск срока обусловлен объективной необходимостью прохождения сложной процедуры доследственной проверки по уголовному делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. не явился, о дате, времени и месте разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое судебное постановление извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения заказного почтового отправления.
При наличии данных о надлежащем извещении Клименко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальников Е.Л., судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальников Е.Л. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении вопроса о восстановлении Клименко Н.В. срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, в удовлетворении ходатайства просила отказать.
Судья, изучив представленные материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отклонению на основании следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Клименко Н.В. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба защитника Клименко Н.В. на постановление мирового судьи подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, защитником Клименко Н.В. мотивированы причины пропуска срока тем, что Клименко Н.В. предпринимались меры по доказыванию ложных показаний потерпевшей и свидетеля путем подачи в правоохранительные органы заявления о преступлении по ст. 306 УК РФ.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, суду не представлено. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении объективным препятствием к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим её не является.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальникова Е.Л. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как уважительных причин его пропуска не имеется.
Поскольку последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов, а жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Н.В. – Кагальникова Е.Л. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, как поданная за пределами сроков обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко ФИО8 – Кагальникова ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко ФИО9 – Кагальникова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю без рассмотрения по существу, как поданную за пределами сроков обжалования.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Рудаковская Е.Н.