РЕШЕНИЕ
6 марта 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., с участием защитника юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» Мамаевой К.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» Байдаровой Ю.С. на постановление № главного Государственного инспектора ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Кисеева М.Г. от 26 декабря 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного Государственного инспектора ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Кисеева М.Г. от 26 декабря 2025 года юридическое лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть№ 66» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) Байдарова Ю.С. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо уменьшить размер административного штрафа.
В доводах жалобы указано, что ФКУЗ МСЧ-66 является бюджетной организацией и полностью финансируется из Федерального бюджета и получает бюджетные средства только на собственное содержание в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.В соответствии с п. 3.2.6 соглашения № 08-юр «О взаимодействии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ГУФСИН России по Свердловской области обеспечивает оборудование помещений, занимаемых структурными подразделениями и филиалами медико-санитарной части средствами охранной, пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения, контроля доступа и иными техническими средствами согласно потребности и их эксплуатацию в соответствии с требованиями обязательных норм и правил в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели. ФКУЗ МСЧ-66 неоднократно запрашивало у ГУФСИН России дополнительные лимиты бюджетных обязательств для устранения недостатков требований пожарной безопасности на объекте защиты – филиале «Поликлиника № 2», которые выделены не были. Таким образом, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не имело возможности устранить нарушения, указанные в актах проверки пожарной безопасности. ФКУЗ МСЧ-66 считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В случае, если суд усмотрит в действиях ФКУЗ МСЧ-66 состав административного правонарушения, просит применить малозначительность деяния и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к возникшим правоотношениям. Кроме того, указано, что постановление о привлечении к административной ответственности, в нарушение п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу, а также его представителю вручено не было, что свидетельствует о нарушении фундаментальных принципов процессуального права, и является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу акта.
В судебном заседании представитель юридического лица ФКУЗ МСЧ-66 Мамаева К.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ГУФСИН бюджетных денежных средств для оплаты работ, связанных с противопожарной безопасностью не выделяет, несмотря на то, что ФКУЗ МСЧ-66 неоднократно направляло запросы с целью выделения дополнительных денежных средств. Указала, что административный штраф в размере 400 000 рублей является для учреждения значительным.
Изучив жалобу представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя юридического лица, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.
Постановление (мотивированное от 26 декабря 2025 года получено ФКУЗ МСЧ 66 12 января 2026 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Жалоба направлена в Тавдинский районный суд 21 января 2026 года, что следует из отметки на конверте. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под первичными мерами пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила № 1479), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п.30. Правил № 1479 на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (с учетом сроков их хранения (годности) на каждого дежурного (при их наличии).
Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 1479 руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений кровель с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".
Согласно п.п. 3, 8 вышеуказанных Требований объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации, объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2025 года государственным инспектором ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО5 в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ходе проведения профилактического визита в целях осуществляется оценки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты – здания больницы – филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, юридическим лицом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допущены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
на объекте защиты не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее одного средства на каждого дежурного ( абз. 1 п. 30 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);
на объекте защиты не организовано не реже 1 раза в 5 дет проведение эксплуатационных испытаний ограждений кровли с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты ( пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 11 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);
здание не оснащено системой пожарной сигнализации (п. 3 Требований к оснащению объектов защиты АУП, СПС и СОУЭ утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464; п. 14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);
здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 8 Требований к оснащению объектов АУП, СПС и СОУЭ утв. Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2021 года № 1464);
в отношении здания не разработана декларация о мерах пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2025 года, составленного в присутствии представителя юридического лица; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем нежилого здания больницы с поликлиникой, расположенного по адресу: <адрес>, является Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказания»;уставом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в соответствии с которым ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России находится в ведении ФСИН России и является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и организацию тушения пожаров на объектах учреждения, подготовку учреждения к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, ликвидацию их последствий силами и средствами учреждения, а также взаимодействие с органами государственной власти.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения защитником юридического лица в судебном заседании не отрицался. Факт того, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России неоднократно запрашивались дополнительные лимиты бюджетных обязательств на обеспечение пожарной безопасности у ГУФСИН России по Свердловской области подтверждается представленными запросами от 30 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 23 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 16 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 10 ноября 2025 года, 02 декабря 2025 года. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для невыполнения требований пожарной безопасности, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами органа пожарного надзора допущены нарушения прав юридического лица, выразившиеся в невручении копии постановления о назначении административного наказания, поскольку данные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами о направлении копии постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица 29 декабря 2025 года, то есть всоответствии с установленными п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроками.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Представитель юридического лица заблаговременно был извещен о дате, месте составления протокола, что подтверждается направлением почтового отправления. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник ФИО6, подтвердив полномочия доверенностью. Копия протокола вручена защитнику ФИО6 и направлена юридическому лицу с определением о передаче материала на рассмотрение, в котором указана дата рассмотрения23 декабря 2025 года в 14 часов по адресу: <адрес> «а». В протоколе так же указана дата рассмотрения 23 декабря 2025 года в 14 часов. На рассмотрение дела законный представитель юридического лица и защитник не явились. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 декабря 2025 года, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления. В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление составлено не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела, 26 декабря 2025 года и направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением, что подтверждается почтовым чеком о направлении.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, юридическим лицом не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Поскольку юридическим лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, каких-либо бесспорных доказательств тому, что у юридического лица отсутствовала возможность принятия мер к устранению выявленных нарушений, вывод должностного лица о виновности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса).
С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не может быть менее 150 000 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен врезультате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая характер административного правонарушения и материальное положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности назначения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и материальному положению юридического лица.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном положении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, принимая во внимание факт того, что учреждением на протяжении с 2023 года по 2025 год принимались меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, неоднократно запрашивались дополнительные бюджетные ассигнования у ГУФСИН, которые выделены не были,судья считает, что снижение юридическому лицу административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору Кисеева М.Г. от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» изменить, снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.
Судья М.В. Чеблукова