РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Буранову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Буранову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2024 № в размере 3 095 761,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 65 670,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В обоснование исковых требований указано на то, что 20.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Бурановым М.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 476 636 руб. под 23,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Должник обязательства по кредитному договору не исполняет. 12.09.2025 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 118, согласно которому в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права по данному кредитному договору.
Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не принял участия в судебном заседании, извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Буранов М.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.01.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Бурановым М.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется кредит в размере 2 476 636 руб. на срок до 17.01.2031 под 23,1 % годовых. Согласно п. 10 договора исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
12.09.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) с ООО Прогрупп» в пользу Буранова М.Э. взысканы денежные средства в размере 2 506 636 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 590 руб., по уплате госпошлины 2 000 руб. На Буранова М.Э. возложена обязанность возвратить ООО «Прогрупп» транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по требованию и за счет ООО «Прогрупп» после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств.
Указанным решением установлено, что 20.01.2024 между Бурановым М.Э. и ООО «Прогрупп» заключен договор №, согласно которому ООО «Прогрупп» взяло на себя обязательство передать автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по цене 3 090 000 руб.
Истец пояснил, что внес в счет уплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 30 000 руб. Остаток денежных средств оплачен за счет заемных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2 476 636 руб. по кредитному договору от 22.01.2024.
Фактически автомобиль передан 25.01.2024.
В ГИБДД зарегистрировать транспортное средство отказали, поскольку электронный ПТС должен иметь статус «завершенный», не уплачен утилизационный сбор, который может уплатить только организация, которая ввезла автомобиль на территорию Российской Федерации.
20.02.2024 между Бурановым М.Э. и ООО «Прогрупп» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Прогрупп» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок до 16.03.2024, после чего истец обязался вернуть автомобиль.
На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
30.06.2025 ООО «Прогрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В судебном заседании ответчик пояснил, что на денежные средства, полученные по кредиту, у ООО «Прогрупп» был приобретен автомобиль, который в дальнейшем Буранов М.Э. не смог поставить на регистрационный учет. С ООО «Прогрупп» Бурановым М.Э. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность осуществить полное погашение задолженности по спорному кредитному договору. Также Буранов М.Э. пояснил, что никаких платежей по кредитному договору он не вносил. Денежных средств по решению суда от ООО «Прогрупп» он не получал, псле вынесения судебного акта автомобиль вернул, приехав в автосалон, в котором приобретал автомобиль, каких-либо подтверждающих документов передачи автомобиля не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 835 076,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 476 636 руб., просроченные проценты 619 125,08 руб., штраф 739 315,72 руб.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.
Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца о взыскании с Буранова М.Э. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Поскольку первоначальный кредитор ООО «Драйв Клик Банк» не был стороной дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Прогрупп» и Бурановым М.Э., по условиям которого общество взяло на себя обязанность осуществить полное погашение задолженности по спорному кредитному договору, доказательств наличия согласия кредитора на перевод долга, а также его уведомления о переводе долга в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на данное дополнительное соглашение не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Буранова М.Э.
В соответствии условиями кредитного договора исполнение обязательств Буранова М.Э. обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание Буранова М.Э. на возврат автомобиля не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 65 670,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с Буранова М.Э. (паспорт РФ серии №) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору от 20 января 2024 года № в размере 3 835 076,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 476 636 руб., просроченные проценты 619 125,08 руб., штраф 739 315,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 670,33 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова