РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой С.Н. к Рахимовой Г.Р., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Рахимовой Г.Р. ущерба в размере 35 115,27 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 742,08 руб., с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 78 900 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022 в 19 час. 05 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Рахимовой Г.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> № под управлением Рамазанова В.И. и принадлежащего Поповой С.Н. Риск гражданской ответственности водителя Рахимовой Г.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалу об административном правонарушении является <данные изъяты> С.Н. обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Поповой С.Н. страховую выплату в размере 200 900 руб. Согласно экспертного заключения Пяткова А.А. № от 12.10.2022 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа н заменяемые части составляет 314 915,27 руб., с учетом износа – 279 800 руб. Стоимость расходов на составление заключения составляет 8 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составила 78 900 руб.. а сумма подлежащая взысканию с Рахимовой Г.Р. – 35 115,27 руб. (314 915,27 руб. – 279 800 руб.). 19.06.2025 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и услуг эксперта. 24.06.2025 страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения. 08.09.2025 по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Попова С.Н. не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство использовалось в коммерческих целях.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рамазанов В.И., САО «ВСК Страховой дом» и финансовый уполномоченный.
Истец Попова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Ответчик Рахимова Г.Р. в судебном заседании участие не принимала, извещена. Представлены письменные возражения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлены письменные возражения (л.д. 108-114).
Третьи лица Рамазанов В.И., САО «ВСК Страховой дом» и финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 19 час. 05 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Рахимовой Г.Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> № под управлением Рамазанова В.И. и принадлежащего Поповой С.Н.
Риск гражданской ответственности водителя Рахимовой Г.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Попова С.Н. обратилась в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Поповой С.Н. страховую выплату в размере 200 900 руб.
Согласно экспертного заключения Пяткова А.А. № от 12.10.2022 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа н заменяемые части составляет 314 915,27 руб., с учетом износа – 279 800 руб.
19.06.2025 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и услуг эксперта.
24.06.2025 страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.
08.09.2025 по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку Попова С.Н. не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство использовалось в коммерческих целях.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, водитель а/м <данные изъяты> №, при выполнении маневра поворот налево создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> №.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение Пяткова А.А. № от 12.10.2022. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, заключение не оспаривали.
Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> № Рахимовой Г.Р., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 78 900 руб. ( 279 800 руб.- 200 900 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что истцу в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.
При размере взысканной судом страховой выплаты 78 900 руб., размер штрафа составляет 39 450 руб. (78 900/ 2).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Рахимовой Г.Р., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 314 915,27 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты> № находилась собственник транспортного средства Рахимовой Г.Р. и нарушила правила ПДД, в силу ст. 1072 ГК РФ с Рахимовой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35 115,27 руб. (314 915,27 руб.— 279 800 руб.).
Истец просит взыскать с Рахимовой Г.Р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 742,08 руб. Солидарно с ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку от 12.11.2022 стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 17).
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление заключения подтверждены соответствующими платежными документами, указанные заключения имеют равное значение для каждого из ответчиков как принятые судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. ((8 000/2). Оснований для взыскания указанных расходов солидарно с ответчиков не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахимовой Г.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 371,04 руб. (742,08 руб. / 2). Требований о взыскании почтовых расходов со страховой компании не заявлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 40 000 руб., суд учитывает следующее.
01.05.2025 между Поповой С.Н. и Садыковым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора цена услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно расписке Поповой С.Н. оплачено Садыкову Р.Р. по договору 40 000 руб. (л.д.61-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 20 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой С.Н. к Рахимовой Г.Р., удовлетворить в части, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Поповой С.Н. (паспорт № выдан ДАТА) страховое возмещение в размере 78 900 руб., штраф в размере 39 450 руб., расходы по оплате за составление заключения в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с Рахимовой Г.Р. (паспорт № выдан ДАТА) в пользу Поповой С.Н. (паспорт № выдан ДАТА) ущерб в размере 35 115,27 руб., расходы по оплате за составление заключения в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 371,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой С.Н. к Рахимовой Г.Р. о взыскании почтовых расходов,- отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Председательствующий Громова В.Ю.