Дело № 2-1048/2026
УИД 74RS0038-01-2026-000066-77
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю., при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» к Гегамян Э.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Даяновой О.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 05 мая 2024 года в сумме 12 958,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
В качестве основания иска указано, что 05 мая 2024 года между Даяновой О.Ю. и ООО «Кредиска МКК» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000,00 руб. под 292,00% годовых сроком до 17 мая 2024 года.
21 февраля 2025 года между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешло АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа, в счет погашения долга платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом произведена замена ответчика Наследственное имущество Даяновой О.Ю. на ответчика Гегамян Э.М..
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Гегамян Э.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Рабек Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Из материалов дела суд установил, что 05 мая 2024 года между Даяновой О.Ю. и ООО «Кредиска МКК» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 000,00 руб. под 292,00% годовых, сроком до 17 мая 2024 года.
Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размер 20 % годовых.
17 мая 2024 года между ООО «Кредиска МКК» и Даяновой О.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № на сумму 7 000 руб. под 292,00% годовых.
30 мая 2024 года между ООО «Кредиска МКК» и Даяновой О.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № на сумму 7 000 руб. под 292,00% годовых.
22 июня 2024 года между ООО «Кредиска МКК» и Даяновой О.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № на сумму 7 000 руб. под 292,00% годовых.
22 июня 2024 года между ООО «Кредиска МКК» и Даяновой О.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № на сумму 7 000 руб. под 292,00% годовых.
02 августа 2024 года между ООО «Кредиска МКК» и Даяновой О.Ю. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № на сумму 7 000 руб. под 292,00% годовых.
Согласно материалам дела ООО «Кредиска МКК» свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства Даяновой О.Ю., однако заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, заем не возвращен в установленный договором срок.
21 февраля 2025 года между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешло АО ПКО «ЦДУ».
Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что срок займа по договору от 05 мая 2024 года истек 17 мая 2024 года, по договору займа имеется задолженность, к истцу перешли права требования указанной задолженности, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно расчету задолженности и поступивших платежей по договору займа № от 05 мая 2024 года представленного истцом, сумма задолженности составляет 12 958,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 7000 руб., сумма процентов – 3 752 руб., сумма неустойки – 206,97 руб., дополнительные услуги – 2 000,00 руб.
Расчет долга судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Даянова О.Ю. умерла ДАТА.
После его смерти заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство является сын Гегамян Э.М..
Наследственным имуществом являются денежные средства на счетах ПАО Росбанк (ТБанк) в сумме 539 770 руб.
Согласно расчету задолженности и поступивших платежей по договору займа № от 05 мая 2024 года представленного истцом, сумма задолженности составляет 12 958,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 7000 руб., сумма процентов – 3 752 руб., сумма неустойки – 206,97 руб., дополнительные услуги – 2 000,00 руб.
Расчет долга судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению к наследникам, принявшему наследство, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 248,40 руб. (направление копии иска ответчику и третьему лицу, направление искового заявления в суд 91,20+91,20+66=248,40).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Делового Управления» (ИНН 7730592401) с Гегамян Э.М. (паспорт РФ №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Даяновой О.Ю., умершей ДАТА задолженность по договору займа № от 05 мая 2024 года за период с 14 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере12 958,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий Громова В.Ю.