РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А, при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Витошко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Витошко М.В. о взыскании ущерба в размере 400 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 523 рубля, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Суслина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Витошко М.В. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения Витошко М.В. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АДРЕС были причинены механические повреждения. Виновнику было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако автомобиль ответчиком на осмотр предоставлен не был. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Таким образом, Витошко М.В. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 15 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, определения размера ущерба, подлежащего взысканию.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Витошко М.В. третьи лица Суслин Е.В., ООО СК «ХАТХОР» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Ссуд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Суслина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Витошко М.В.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДПТ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «ХАТХОР», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».
Документы о ДПТ были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водитель Витошко М.В. признал свою вину в данном ДПТ, о чем собственноручно указал в извещении о ДПТ.
ДАТА потерпевший Суслин Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонта транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае размер возмещения составил 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей ДАТА.
Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование регрессного требования указал, что ответчик, уведомленный о предоставлении транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика ДАТА телеграммой, которая не доставлена, не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд также учитывает, что произошедшее ДАТА ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение.
При этом СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного истцом не представлено.
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривало.
Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Витошко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2026 года
Председательствующий Дуплякина А.А.