РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к Кочневой Т.А, о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 438 246 рублей 75 копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 9,65 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 440 000 рублей для жилого дома, 4 960 000 рублей – для земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 382 рубля, почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Кочневой Т.А. был заключен ипотечный кредитный договор №, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, с условием погашения кредита в соответствии с графиком платежей и уплаты 9,65% годовых за пользование кредитом, сроком до ДАТА, для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за пользование денежными средствами не погашаются.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кочнева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДАТА между «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) и Кочневой Т.А. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, с условием погашения кредита в соответствии с графиком платежей и уплаты 9,65% годовых за пользование кредитом, сроком до ДАТА, для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС
Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи кредитных денежных средств Кочневой Т.А. в сумме 1 700 000 рублей.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
Судом достоверно установлено, что Кочнева Т.А. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету.
В результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 438 246 рублей 75 копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту 1 336 634 рубля 70 копеек, просроченная задолженность по кредиту 52 255 рублей 25 копеек, неуплаченные проценты 47 760 рублей 56 копеек, неустойка 1 596 рублей 24 копейки.
Данный расчет проверен судом, является верным.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать от досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного кредита в размере 9,65% годовых по день погашения задолженности подлежит удовлетворению на основании п. 4 кредитного договора и ст. 309,809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит, что сумма основного долга по кредиту на сегодняшний день составляет 1 336 634 рубля 70 копеек.
Согласно п.13 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,015% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора и расчетами, представленными суду, размер неустойки за нарушение сроков уплаты составляет 1 596 рублей 24 копейки.
Судом проверен расчет неустойки, который подтверждается вышеуказанными материалами дела, является верным, с учетом размера процентов неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, указанный отчет ответчиком не оспорен, необходимо обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 3 440 00 рублей для жилого дома (4 300 000 х 80 %), 4 960 000 рублей для земельного участка (6 200 000 х 80%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 382 рубля, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Кочневой Т.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 7453002182) с Кочневой Татьяны Анатольевны (паспорт №) задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 1 438 246 рублей 75 копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту 1 336 634 рубля 70 копеек, просроченная задолженность по кредиту 52 255 рублей 25 копеек, неуплаченные проценты 47 760 рублей 56 копеек, неустойка 1 596 рублей 24 копейки; проценты по ставке 9,65 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 336 634 рубля 70 копеек, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 382 рубля, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 440 000 рублей для жилого дома, 4 960 000 рублей – для земельного участка
Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.
Председательствующий