Дело № 2-1126/2026
74RS0038-01-2026-000136-61
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю., при секретаре Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску прокурора г. Невинномысска в интересах Чемеденко О.В. к Стоянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Невинномысска в интересах Чемеденко О.В. обратился в суд с иском к ответчику Стоянову М.В. о взыскании в пользу Чемеденко О.В. неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2025 Чемеденко О.В. перечислены на счет Стоянова М.В. денежные средства в размере 1 720 000 руб. без какого-либо заключенного между сторонами договора. Считает, что поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, просит взыскать их в пользу Чемеденко О.В.. По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску 07.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 19.01.2025 по 02.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной площадке, убедило Чемеденко О.В. перевести двадцатью четырьмя операциями денежные средства в сумме 7 761 137 руб. на различные счета.
Прокурор Хардин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Чемеденко О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Стоянов М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства переведены по сделкам, связанным с продажей криптовалюты.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чемеденко О.В. перечислены на счет Стоянова М.В. 25.02.2025 денежные средства в размере 220 000 руб., 26.02.2025 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 28.02.2025 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Чемеденко О.В. и Стоянова М.В. (л.д. 35-54).
Следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску 07.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 19.01.2025 по 02.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной площадке, убедило Чемеденко О.В. перевести двадцатью четырьмя операциями денежные средства в сумме 7 761 137 руб. на различные счета.
Факт получения денежных средств ответчиком в размере 1 720 000 руб. не оспаривается.
Из представленных Стояновым М.В. скриншотов следует, что совершена продажа USDT на сумму 220 000 руб. (время ордера 26.02.2025 01:26:15), на сумму 1 000 000 руб. (время ордера 27.02.2025 01:30:31), на сумму 500 000 руб. (время ордера 27.02.2025 16:12:30) (л.д. 83-87).
Вопреки доводам ответчика данные скриншоты не подтверждают наличия договорных отношений между ним и Чемеденко О.В. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он являлся собственником криптовалюты и совершил ее продажу Чемеденко О.В.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что денежные средства в размере 1 720 000 руб. получены ответчиком от Чемеденко О.В. в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены.
Поскольку не представлены доказательства наличия между Чемеденко О.В. и Стояновым М.В. каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных Чемеденко О.В., суд приходит к выводу о том, что на стороне Стоянова М.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб., которое подлежит взысканию.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Невинномысска в интересах Чемеденко О.В. к Стоянову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Стоянова М.В., ДАТА рождения (паспорт РФ №, СНИЛС №) в пользу Чемеденко О.В. (паспорт РФ №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 1 720 000 рублей.
Взыскать с Стоянова М.В., ДАТА рождения (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года
Председательствующий В.Ю.Громова