Дело № 2-124/2026
УИД38RS0007-01-2025-000240-45
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Казановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Гранд-Строй» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с данным иском к Войтенко В.П. в Жигаловский районный суд Иркутской области, указав в его обоснование следующее. 25.07.2023 г. Войтенко В.П., управляя экскаватором Hyndai P-180W, государственный регистрационный знак ..., не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство UAZ, государственный регистрационный знак .... Транспортное средство UAZ, государственный регистрационный знак ... на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ... САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 64 909,19 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Войтенко В.П. в его пользу сумму убытков в размере 64 909,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 01.10.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Войтенко В.П. на надлежащего – ООО «Гранд-Строй», указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Войтенко В.П.
Истец САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Гранд-Строй», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо Войтенко В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
В исковом заявлении истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Между тем по настоящему делу представитель истца в судебное заседание не явился, свою позицию не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.07.2023 г. на территории УКПГ-3 Ковыктинского газоконденсатного месторождения, ..., Войтенко В.П., управляя экскаватором Hyndai P-180W, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Гранд-Строй», не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство UAZ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Инвест-Строй».
Из объяснений Войтенко В.П. от 25.07.2023 г. следует, что он при погрузке мусора производил переезд на другое место работы, при движении не поднялись полностью опорные лапы экскаватора, лапы зацепили правое крыло УАЗ М103АМ35, который стоял на развязке и начал движение.
Согласно определению ... от 28.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором Б.А.Н., 25.07.2023 г. в 16 час. 30 мин. на территории УКПГ-3 водитель Войтенко В.П., управляя экскаватором Hyndai P-180W, государственный регистрационный знак ..., не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство UAZ, государственный регистрационный знак .... В действиях Войтенко В.П. должностное лицо усмотрело нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД вторым участником ДТП не установлено.
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия вины Войтенко В.П. в совершенном 25.07.2023 г. дорожно-транспортном происшествии не представил.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Войтенко В.П. с 27.06.2023 г. по 20.09.2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Строй» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается копией трудового договора ..., материалами административного дела по факту ДТП. Из ответа на запрос суда ООО «Гранд-Строй» от 12.09.2025 г. следует, что 25.07.2023 г. в момент ДТП Войтенко В.П. находился на работе на территории ГКМ ....
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц является ООО «Гранд-Строй», ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Гранд-Строй».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями от 28.07.2012 г., далее Закон), объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено 29.09.2023 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции ..., стоимость ремонта автомобиля UAZ, государственный регистрационный знак М103АМ35, составила 64 909,19 руб. Указанная сумма ремонта ответчиком не оспорена.
10.03.2025 г. САО «ВСК» на счет ООО «Инвестстрой» в счет оплаты ремонта автомобиля UAZ, государственный регистрационный знак М103АМ35,была перечислена денежная сумма в размере 64 909,19 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 10.03.2025 г.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Гранд-Строй» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гранд-Строй» (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 64 909,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 68 909,19 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное заочное решение составлено 06 февраля 2026 г.