РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 1 июня 2026 год
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электрика с апреля 2024 года. При этом, для трудоустройства, по просьбе работодателя, истец подписывал договоры, которые, со слов отдела кадров, были срочными трудовыми договорами, подписываемыми с каждым из работников ввиду сложившейся политики компании. Подписанные договоры оставались у работодателя, истцу экземпляры договоров не вручались, однако, желая иметь стабильное место работы и не желая его терять истец не имел возражений. Последний договор истец и ответчик заключили 01.01.2025. 26.03.2025 истцу предложили подписать соглашение о расторжении договора, но он отказался. В дальнейшем истец на работу не выходил, поскольку работодатель поставил его в известность о том, что не желает продолжать с ним какие-либо отношения. При этом, установленный ТК РФ порядок расторжения трудового договора ответчиком не выполнен, оснований для расторжения трудового договора не имелось, в связи с чем увольнение является незаконным. В период работы истец регулярно, наряду с лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по трудовым договорам, выполнял аналогичную трудовую функцию в аналогичном режиме рабочего времени на территории работодателя. При этом, по сведениям, имеющимся у истца, оплата труда работавших по трудовым договорам по аналогичной должности, была заметно выше - 100 000 рублей в месяц, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед истцом. Заработная плата истца 60 000 рублей, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, расчет задолженности приводится, исходя из имеющихся в наличии сведений на момент подписания искового заявления. Из имеющихся у истца сведений, за период с 22.04.2024 по 26.03.2025, ответчиком выплачена заработная плата в следующем размере: 15000 + 60000 х 10 + 40000 = 655 000 рублей, тогда как, если иным работникам, осуществлявшим в этот период времени трудовую деятельность ежемесячно, по сведениям истца, выплачивалась заработная плата в размере 100 000 рублей или за период с 22.04.2024 по 26.03.2025: 100 000 / 21 х 6 + 100 000 х 10 + 100 000/21 х 18 = 28 571,43 + 1 000 000 + 85 714,29 = 1 114 285,72. При этом, следует иметь ввиду, что оба показателя получены без учета исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и в условиях отсутствия документально подтверждённых сведений о заработной плате иных работников, поскольку истец не имеет доступа к указанным сведениям. Таким образом, задолженность по оплате труда составляет: 1114 285,72 - 655 000 = 459 285,72 рубля. Поскольку работодателем нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение заработной платы на равных условиях с остальными работниками без применения какой-либо дискриминации, на внесение записей в трудовую книжку, а также ввиду незаконного увольнения нарушено право на труд истца, истец полагает, что разумный размер компенсации морального вреда составит 100 000 рублей. Поскольку трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, сторона истца полагает, что сведения о его трудовой деятельности в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не представлялись, все необходимые взносы не уплачивались, что работодателем также не уплачивался и налог на доходы физических лиц, которые, ответчик обязан был представлять в уполномоченные органы и уплачивать предусмотренные действующим законодательством взносы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд:
Признать трудовыми отношения, возникшие с 22.04.2024 пи 31.12.2024, с 01.01.2025 по 26.03.2025 между Гвоздевым Виктором Сергеевичем и ООО «АЛС Чита-Лаборатоия» на условиях трудового договора, заключенного на| неопределённый срок.
Признать увольнение Гвоздева Виктора Сергеевича, произведенное 26.03.2025г., незаконным.
Восстановить Гвоздева Виктора Сергеевича в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности электрика.
Взыскать с ООО «АЛС Чита - Лаборатория» задолженность по заработной плате в размере 459 285,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, а всего 559 285,72 рубля.
Обязать ООО «АЛС Чита - Лаборатория» внести в трудовую книжку записи о приеме Гвоздева Виктора Сергеевича на работу 22.04.2024.
Обязать ООО «АЛС Чита - Лаборатория» представить в Отделение Социального Фонда России по Забайкальскому краю в отношении Гвоздева Виктора Сергеевича сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже, информацию о работнике, месте его работы, его трудовой функции, исчислить и уплатить обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 22.04.2024 по отчетную дату фактического исполнения решения суда.
Обязать ООО «АЛС Чита - Лаборатория» исчислить и уплатить в Отделение Социального Фонда России по Забайкальскому краю в отношении Гвоздева Виктора Сергеевича, взносы на обязательное медицинское страхование за период с 22.04.2024 по отчетную дату фактического исполнения решения суда.
Обязать ООО «АЛС Чита - Лаборатория» исчислить и уплатить в УФНС России по Забайкальскому краю в отношении Гвоздева Виктора Сергеевича налог на доходы физических лиц, исходя из начисленной заработной платы за период с 22.04.2024 отчетную дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела от истца Гвоздева В.С. поступил отказа от исковых требований в части восстановления его на работе в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности электрика.
Определением суда от 1 июня 2026 года производство по иску Гвоздева Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращены в части восстановления истца на работе в связи с отказом последнего.
Определением суда от 3 февраля 2026г. Государственная инспекция труда Забайкальского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 25 марта 2026г. ОСФР по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 13 мая 2026г. Индивидуальный предприниматель Муродов Рахмонали Курбоналиевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Гвоздев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, не явился, направил своего представителя Рыжкова К.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АЛС Чита-Лаборатория» Колбина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о нарушении таковых он должен был узнать 26 марта 2025г.
Третьи лица - Государственная инспекция труда Забайкальского края, ОСФР по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Муродов Рахмонали Курбоналиевич будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.04.2024г между ООО «АЛС Чита-Лаборатория» (Заказчик) и Гвоздевым Виктором Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №160, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении №1 к договору «Перечень оказываемых услуг», и заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг с 22 апреля 2024 по 30 июня 2024г.
01.07.2024г между ООО «АЛС Чита-Лаборатория» (Заказчик) и Гвоздевым Виктором Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №272, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении №1 к договору «Перечень оказываемых услуг», и заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг с 1 июля 2024 по 31 декабря 2024г
01.01.2025г между ООО «АЛС Чита-Лаборатория» (Заказчик) и Гвоздевым Виктором Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №17, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении №1 к договору «Перечень оказываемых услуг», и заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг с 1 января 2025 по 31 декабря 2025г.
Согласно перечню оказываемых услуг, подрядчик Гвоздев В.С. осуществляет слесарные работы в виде обслуживания электроустановок и электрооборудования предприятия; монтажные работы по электропроводке и другим видам работ; демонтаж электрооборудования, либо другого оборудования необходимого для производства работ.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №348 от 30 апреля 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 20 828,90 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №160 от 31 мая 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 75 425,80 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №564 от 30 июня 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 72 585,50 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №697 от 31 июля 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 71 954,30 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №862 от 31 августа 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 71 954,30 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1008 от 30 сентября 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 71 954,30 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1194 от 31 октября 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 71 954,30 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1401 от 30 ноября 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 63 959,40 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1584 от 19 декабря 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 23 984,80 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №1766 от 31 декабря 2024г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 23 984,80 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №14 от 16 января 2025г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 15 989,80 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №167 от 31 января 2025г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 47969,50 руб.
Актом приемки-сдачи оказанных услуг №459 от 28 февраля 2025г. подтверждается оказание Гвоздевым В.С. электромонтажных услуг ООО «АСЛ Чита-Лаборатория» на сумму 63 959,40 руб.
Из сведений ОСФР по Забайкальскому краю усматривается, что Гвоздев В.С осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» с апреля 2024г. по декабрь 2024г., с января 2025г. по ноябрь 2025г. При этом, последние выплаты ООО «АЛС Чита-Лаборотория» Гвоздеву В.С. осуществлены в марте 2025г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений стороны истца следует, что Гвоздев В.С. был принят на постоянную работу в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в апреле 2024г. Из устной договоренности с директором следовало, что изначально с истцом заключат договор на возмездное оказание услуг, а в дальнейшем, осенью 2024 года, с ним будет заключен трудовой договор. Однако осенью 2024 года руководство сменилось, и он продолжил работать по договору возмездного оказания услуг. При этом, истец понимал характер заключенного с ним договора и его отличие от трудового, однако был согласен на работу по договору возмездного оказания услуг. 28 марта 2025 года руководство сообщило ему, что более в его услугах не нуждается.
Из пояснений ответчика Колбиной О.А. усматривается, что общество в связи с сезонным характером работы, привлекает работников для оказания услуг на основании договоров возмездного оказания услуг. С истцом Гвоздевым В.С. таковые заключались сроком на 2 месяца, 6 месяцев, 12 месяцев. По истечению календарного месяца, выполненные работы актировались и оплачивались ответчиком один раз в месяц. Указывал, что истец Гвоздев В.С. знал о работе в организации на основании договора возмездного оказания услуг, понимал характер такового, с просьбой о заключении с ним трудового договора не обращался. Ответчик открыто и своевременно подписывал с истцом договоры на оказание услуг и акты выполненных работ. Обращала внимание, что обществом договоры оплачивались один раз в месяц, в отличие от заработной платы, которая должна в соответствии с законом, выплачиваться дважды в месяц.
Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика были заявлены доводы о пропуске истцом Гвоздевым В.С. сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые по мнению суда заслуживают внимания.
Из пояснений истца Гвоздева В.С. следует, что 28 марта 2025 года, находясь на работе, руководство ему сообщило, что данный день является его последним рабочим днем, в его услугах больше не нуждаются. По совету своих знакомых, он созвонился с индивидуальным предпринимателем Муродовым Р.К, который предложил ему с 28 марта 2025г по 5 октября 2025 года поработать на туристической базе в местечке Шинки Красночикойского района, осуществляя техническое обслуживание аэролодки. Предложенные условия для него оказались приемлемы, в связи с чем, он в этот же день заключил договор об оказании услуг, и незамедлительно уехал в Красночикойский район. При этом, в местечке Шинки он оставался до 6 октября 2025г. Поскольку в данной местности отсутствовала сотовая связь и интернет, он был лишен возможности своевременно подать как исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав, так и обратиться в Государственную инспекцию труда, либо в прокуратуру с жалобой.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлен договор об оказании услуг от 27 марта 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Муродовым Рахмонали Курбоналиевичем (заказчик) и Гвоздевым Виктором Сергеевичем (исполнитель). Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги в виде технического обслуживания аэролодки «Alligator», подготовки базы к рыболовному сезону, выявление и при необходимости устранение неполадок, а также иные услуги, необходимые для поддержания аэролодки и базы в надлежащем состоянии.
Фактическое исполнение договора подтверждено актами приема-сдачи выполненных услуг от 1 мая 2025г., от 1 июля 2025г, от 1 августа 2025г., от 5 октября 2025г.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.03.2026г. работник ООО «АЛС Чита-Лаборатория» Гвоздев Виктор Сергеевич с заявлением о нарушении трудовых прав в адрес инспекции не обращался.
Согласно информации ОСФР по Забайкальскому краю Гвоздев В.С. за период с 22.04.2024 по 26.03.2025г получателем пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности не являлся. Согласно данным индивидуального лицевого счета Гвоздев В.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» по договорам гражданско-правового характера от 22.04.2024, от 01.07.2024г., от 01.01.2025г. Задолженность ООО «АЛС Чита-Лаборатория» по страховым взносам отсутствует.
Наряду с изложенным, согласно ответу администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края от 15 апреля 2026г. на территории округа, в местечке Шинки, осуществляет деятельность инвестиционная компания, которая реализует проект эко-отеля «Шинки» - Общество с ограниченной ответственностью «Менза». Местонахождение отеля: Забайкальский край, Красночикойский район, сельское поселение «Байхорское», урочище «Шинки». При этом, ИП Муродов Р.К. в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательств не числится и туристические услуги на территории округа не оказывает.
Согласно информации ООО «Менза», 21.04.2025 между ООО «Менза» и ИП Муродовым Р.К. заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги включающие: «Рыболовный тур в тайгу на аэролодке» в период с 13 мая 2025г. по 18 мая 2025г.
21.04.2025г. ИП Муродов Р.К. выставил ООО «Менза» счет на оплату №1 в сумме 495 000 рублей, с указанием услуги: Туристические услуги «Рыболовный тур в тайгу на аэролодке».
21.04.2025г ООО «Менза» платежным поручением оплатило ИП Муродову Р.К. указанную сумму, при этом туристические услуги ИП Муродовым Р.К. оказаны обществу не были. В связи с чем, в настоящее время в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается исковое заявление ООО «Менза» к ИП Муродову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг.
Вместе с тем, Гвоздев Виктор Сергеевич в штате работников эко-отеля «Шинки» не состоял.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не мог в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением настоящего спора, поскольку осуществлял трудовую деятельность в период с 27 марта 2025 по 5 октября 2025г в Красночикойском районе при полном отсутствии сотовой и интернет связи, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец не был лишен таковой.
Одновременно, суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из пояснений Гвоздева В.С. в ходе судебного заседания следует, что в октябре 2025 года ему стало известно об удовлетворенных судом требованиях бывшего коллеги по ООО «АЛС Чита-Лаборатория», после чего, истец инициировал судебный процесс полагая, что он также сможет взыскать дополнительные денежные средства с ответчика. При этом, в оспариваемый период работы, он понимал, что с ним обществом заключаются договоры на оказание услуг, был согласен с условиями, объемом и оплатой. С жалобами на нарушение его трудовых прав к руководству общества, равно как и в государственные надзорные органы не обращался. Приведенные же доводы об уважительности пропуска срока исковой давности вследствие длительного нахождения в районе с полной медиаизоляцией явно надуманы. Вопреки представленному договору на оказание услуг от 27 марта 2025 года между ИП Муродовым Р.К. и Гвоздевым В.С., и подтверждающим актами выполненных работ с 28 марта по 5 октября 2025 года, материалами дела установлено, что ИП Муродов Р.К. должен был однократно предоставить собственнику эко-отеля «Шинки» - ООО «Менза» аэролодку, в период с 13 мая по 18 мая 2025г, при этом договорные обязательства не исполнил. Нарушение договорных обязательств ИП Муродовым Р.К. перед ООО «Менза» является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Забайкальского края, что подтверждается определением от 23 апреля 2026г. по делу №А78-9458/2025. При этом, период и продолжительность предоставления аэролодки ИП Муродовым Р.К. ООО «Менза», и период и продолжительность обслуживания таковой по договору между ИП Муродовым Р.К. и Гвоздевым Р.К. не соответствуют друг другу. Наряду с изложенным, истец Гвоздев В.С. в судебном заседании пояснял, что 28 марта 2025г. ему стало известно о том, что этот день является его последним рабочим днем, и только в дальнейшем он стал созваниваться с ИП Муродовым Р.К. Однако представленный договор с ИП Муродовым Р.К. полностью набран машинописным текстом, включая персональные данные Гвоздева В.С., и датирован 27 марта 2025 года. Из пояснений Гвоздева В.С. следует, что договор был подготовлен непосредственно ИП Муродовым Р.К. и подписан истцом в машине предпринимателя в дату, указанную в договоре. Кроме того, ООО «Менза» отрицало осуществление какой-либо деятельности Гвоздевым В.С. на территории эко-отеля, что с учетом заявленной продолжительности таковой, было бы невозможным. Из сведений, предоставленных УФНС и ОСФР России по Забайкальскому краю в отношении Гвоздева В.С. о каких-либо доходах полученных им по договорам гражданско-правового характера с ИП Муродовым Р.К. также не усматривается. При этом, доводы стороны истца об осуществлении деятельности Гвоздевым В.С. по договору с ИП Муродовым Р.К. в ином отеле, голословны, каких-либо доказательств суду не представлено. Более того, из ответа администрации Красночикойского муниципального округа усматривается, что ИП Муродов Р.К. туристические услуги на территории района не оказывает.
Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца Гвоздева В.С. усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку его действия направлены на фальсификацию доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
В связи с изложенным, учитывая длительность пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, а также злоупотребление правом и недобросовестность поведения истца, суд полагает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушения работодателем прав истца не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гвоздева Виктора Сергеевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026г.