РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.А., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаркова Е.Г., его защитника Шаркова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаркова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Шарков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаркова Е.Г. оставлено без изменения, жалоба Шаркова Е.Г. без удовлетворения.
В поданной жалобе Шарков Е.Г., выражая не согласие с действиями должностных лиц ФИО6 и ФИО7, просит административное дело в отношении него прекратить.
В доводах жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении него не может быть возбуждено и подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В качестве его защитника к участию в деле был допущен Шарков Г.В., которому начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 было неоднократно отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы должностным лицом выяснилось, что какие-либо доказательства в деле отсутствуют. Решение привлечь его к административной ответственности принято на основании показаний инспекторов, что отражено в решении начальника отделения Госавтоинспекции, в котором указано, что оснований не доверять инспектору не имеется. Решение должностного лица является неправосудным и противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарков Е.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, темное время суток двигался на автомобиле по <адрес> в сторону «Пристани». На голове у него был надет налобный фонарик.По ходу движения он данный фонарик снимал с головы. При повороте на мост он увидел автомашину ГИБДД, был остановлен. К автомобилю подошел инспектор ГИБДД ФИО5, который проверил у него документы.
Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаркова Е.Г. – Шарков Г.В. просил дело об административном правонарушении в отношении Шаркова Е.Г. прекратить, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № отменить. Пояснил, что Шаркова Е.Г. лишили права на защиту, что выразилось в недопущении защитника к ознакомлению с материалами дела. Перед рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО7 было предложено ознакомиться с делом, но он посчитал, что знакомиться не будет и они с ФИО2 знакомится не стали, от ознакомления с материалами дела отказались.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в наряде с инспектором ФИО5. Он был старшим патруля, смена продолжалась с 09 до 21 часов. На служебном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 – 20 км/ч. Около 19 часов 19 минут на переезде навстречу их автомобилю двигался ГАЗ. Участок дороги был хорошо освещен искусственным светом, от водителя они находились примерно на расстоянии одного метра, поэтому он отчетливо видел, что водитель данного автомобиля во время управления пользовался мобильным телефоном, держал телефон левой рукой около уха, переложил его в правую руку, при этом экран телефона светился. Данное транспортное средство было остановлено, установлено, что водителем являлся Шарков Е.Г.. ФИО5 подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Он находился от ФИО5, когда тот разъяснял права Шаркову Е.Г., примерно на расстоянии 5 – 6 метров. Предмет, который Шарков Е.Г. держал у уха, точно был мобильным телефоном и не мог быть налобным фонариком.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2026 года нес службу совместно с ФИО6, на служебном автомобиле они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, участок дороги был хорошо освещен искусственным светом, и он видел, что водитель, управляя автомобилем, пользовался телефоном, перекладывал его из руки в руку, из какой именно в какую не помнит. Их нарядом автомобиль был остановлен, водителем оказался Шарков Е.Г.. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. ФИО6 в отношении Шаркова Е.Г. было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаркова Е.Г., его защитника Шаркова Г.В., должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении судья не находит.
Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут по <адрес> около <адрес> Шарков Е.Г., управляя транспортным средством «ГАЗ 270500» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Правонарушение зафиксировано визуально инспектором ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания Шарковым Е.Г. события административного правонарушения и назначенное административное наказание инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Постановление о привлечении Шаркова Е.Г. к административной ответственности и решение принятое вышестоящим должностным лицом соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Шаркова Е.Г. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства его совершения, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление ФИО6, и инспектора ГИБДД ФИО5, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к Шаркову Е.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем, довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.
Вышестоящее должностное лицо начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, разрешил заявленные отводы и ходатайства, о чем вынес мотивированные определения.
Несогласие Шаркова Е.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Отрицание Шарковым Е.Г. установленных должностными лицами обстоятельств совершения административного правонарушения, а также указание, что на его голове находился сходный с мобильным телефоном предмет, а именно налобный фонарик, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шаркова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шаркову Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 названного Кодекса и является справедливым.
Порядок привлечения Шаркова Е.Г. к административной ответственности соблюден.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаркова Е.Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, в том числе на ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, не усматривается. Как пояснил в судебном заседании защитник Шарков Г.В., при рассмотрении дела начальником отделения Госавтоинспекции ему и Шаркову Е.Г. было предложено ознакомиться с материалами дела, от чего они отказались.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаркова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаркова Е.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.
Судья подпись Е.Н. Рудаковская.