РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., заявителя Байдалиной А.А., представителя заявителя Байдалиной А.А. – адвоката Подыниногина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдалиной ФИО10 на определение заместителя Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Байдалина А.А. подала жалобу на указанное выше определение заместителя Тавдинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене определения.
В доводах жалобы указано, что Байдалина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора оскорбил её грубой нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение получено Байдалиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку действия ФИО1 являются административным правонарушением и влекут административную ответственность по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка по заявлению проведена поверхностно, необходимые мероприятия по установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения не проведены. ФИО4, являющаяся непосредственным очевидцем разговора Байдалиной А.А. с ФИО1, не опрошена.
В судебном заседании Байдалина А.А. просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя адвокат Подыниногин Е.В. просил отменить определение заместителя Тавдинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, считал, что проверка по заявлению Байдалиной А.А. проведена не полностью, доказательств принятия прокуратурой надлежащих мер при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. При вынесении оспариваемого определения прокурор лично не встречался ни с Байдалиной А.А., ни с ФИО1, объяснений с них не отбирал, следовательно, не мог принять законное решение по внутреннему убеждению.
Старший помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. просила определение заместителя Тавдинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, полагала, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешен полно, поступившего прокурору материала проверки являлось достаточным для принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.
Проверяя соблюдение срока на подачу жалобы, судья принимает во внимание следующее. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно доводам заявителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Байдалиной А.А. простой почтой ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное определение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в представленном суду материале сведения о вручении Байдалиной А.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что данное определение было направлено в адрес Байдалиной А.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при этом дата получения Байдалиной А.А. названного определения ни кем не оспаривается, судья полагает, что жалоба Байдалиной А.А. на оспариваемое определение подана в предусмотренные законом сроки.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тавдинский» поступило заявление о преступлении Байдалиной А.А., в котором она сообщила, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе телефонного разговора вымогал у неё денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также высказал в её сторону нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тавдинский» материал проверки, зарегистрированный в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Байдалиной А.А. о том, что ФИО1 высказал в её адрес нецензурную брань, направлен в Тавдинскую городскую прокуратуру, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Тавдинской городской прокуратурой на основании указанного выше обращения, заместителем Тавдинского городского прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель Тавдинского городского прокурора указал, что в ходе проведенной проверки свидетелей, очевидцев, указывающих на произошедшие события, не установлено, доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению противоправных деяний, а также подтверждающих факт произошедших событий не получено.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по заявлению Байдалиной А.А. о совершении ФИО1 административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полной мере соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья полагает, что при проведении проверки по заявлению Байдалиной А.А. выполнены требования названного Кодекса о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судьей откланяются. В полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, поскольку судья не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Довод жалобы о том, что дочь Байдалиной А.А. – ФИО4 не была опрошена в рамках проверки, на полноту и всесторонность принятия прокурором оспариваемого определения не повлияло, поскольку как следует из заявления Байдалиной А.А. нецензурная брань в её адрес ФИО1 была высказана в ходе телефонного разговора, следовательно, ФИО8 очевидцем произошедшего события не являлась.
Вопреки доводам стороны заявителя при получении должностными лицами МО МВД России «Тавдинский» письменных объяснений Байдалиной А.А. и ФИО1, в рамках заявления о преступлении, поданного Байдалиной А.А. в МО МВД России «Тавдинский», каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь невозможность их использования в качестве доказательств, не допущено. Указанным лицам разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной отнесенности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств по обращению Байдалиной А.А.. Нарушений требований законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Байдалиной А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.Н. Рудаковская.