УИД 66RS0057-01-2026-000264-34 мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Суботиной Наталье Валерьевне, Жукову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском к Субботиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 383 265,21 руб., из которых: 1 235 371,55 руб. – просроченный основной долг; 130 179,88 руб. – просроченные проценты; 17 713,78 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. – страховая премия; обращении взыскания на заложенное имущество - марки Mercedes – Benz, модель – Е-класс, тип – седан, VIN – №, год выпуска – 2011; взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 48 833,00 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Mercedes – Benz, модель – Е-класс, тип – седан, VIN – №, год выпуска – 2011.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жуков А.Л.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 410 000,00 руб., под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 47 260,00 руб., размер последнего платежа указан в графике платежей. Количество платежей 60. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Указанный штраф начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д. 32).
Обязательства Субботиной Н.В. перед Банком обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Mercedes – Benz E 200, VIN-№, 2011 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора) (л.д. 62).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50).
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Банк направлял Ответчику заключительный счет, в котором информировал об истребовании суммы задолженности по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 383 265,21 руб. (л.д. 57).
Указанное требование ответчиком не выполнено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за Субботиной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 383 265,21 руб., из них просроченный основной долг - 1 235 371,55 руб.; просроченные проценты – 130 179,88 руб.; начисленные штрафы – 17 713,78 руб. (л.д. 51-52).
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет представленный Банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, Субботиной Н.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком Субботиной Н.В. порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика Субботиной Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль Mercedes – Benz E 200, VIN-№, 2011 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства марки Mercedes – Benz E 200, VIN-№ является Жуков А.Л. (л.д. 78).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.
При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Жуков А.Л., который в настоящее время является собственником автомобиля марки Mercedes – Benz E 200, VIN-№.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Жуков А.Л., не представил доказательств, что при приобретении спорного автомобиля он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе, таких доводов не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Поскольку ответчик Субботина Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes – Benz E 200, VIN-№.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 48 833,00 руб. (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Субботиной Н.В. подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28833,00 руб., с ответчика Жукова А.Л. – 20 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Суботиной Наталье Валерьевне, Жукову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Субботиной Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 265,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 833,00 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Mercedes – Benz E 200, VIN-№, 2011 года выпуска, принадлежащий Жукову Александру Леонидовичу (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Жукова Александра Леонидовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Незамеев Р.Ф.