УИД:66RS0057-01-2026-000285-68 мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И., с участием истцов Попова Д.А., Поповой М.А., ответчика Серова Е.А., представителя ответчика Поздеева А.Н. – ФИО16, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика Низова Д.И. – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Александровны, Попова Дмитрия Анатольевича к Искендерову Рамису Мехти оглы, Поздееву Алексею Николаевичу, Онищенко Олегу Николаевичу, Серову Евгению Александровичу, Низову Денису Игоревичу, Думе Тугулымского муниципального округа, Администрации Тугулымского муниципального округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, установил:
Попова М.А. и Попов Д.А. (истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят:
взыскать с Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича, Низова Дениса Игоревича в пользу Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждого;
обязать Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича, Низова Дениса Игоревича принести Попову Дмитрию Анатольевичу и Поповой Марии Александровне публичные извинения;
обязать Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича, Низова Дениса Игоревича опубликовать опровержение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марии Александровны на канале в Телеграмме Депутата Рамиса Искендерова (https://t.me/ramis_deputat_telegram), на канале в Телеграмме «Народная группа» (https://t.me/narodnayagroopppa), опубликовать Представление Прокуратуры Тугулымского района об устранении нарушений градостроительного законодательства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главе Тугулымского района, протокол постоянной комиссии по социальной политике Думы Тугулымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Искендеровым Рамисом Мехти оглы правил депутатской этики, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича, Низова Дениса Игоревича в пользу Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марии Александровны судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича обязанности принести публичные извинения, опровергнуть сведения признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марии Александровны путем размещения информации на канале в Телеграмме Депутата Рамиса Искендерова (https://t.me/ramis_deputat_teegram), на канале в Телеграмме «Народная группа» (https://t.me/narodnayagroopppa), прекращения их дальнейшего распространения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства;
взыскать с Искендерова Рамиса Мехти оглы, Поздеева Алексея Николаевича, Онищенко Олега Николаевича, Серова Евгения Александровича, Низова Дениса Игоревича в пользу Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марии Александровны расходы на нотариальное заверение протокола осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 280 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ депутат думы Тугулымского муниципального округа Искендеров Р.М.о, глава Администрации Тугулымского муниципального округа Поздеев А.Н., а также председатель думы Тугулымского муниципального округа Онищенко О.Н. в здании Администрации Тугулымского муниципального округа распространили ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в том числе, было выложено видео в сети интернет среди населения Тугулымского района, содержащую ложную информацию об истцах на канале в Телеграмме депутата Искендерова Р.М.о, https://t.me/ramis_deputat_telegram, 394 подписчика), Серов Е.А. опубликовал ссылку на данное видео на канале в Телеграмме «Народная группа» (https://t.me/narodnayagroopppa, 744 участника). Видеозапись на телефон осуществлял депутат думы Низов Д.И. Факт распространения сведений подтверждается протоколом сотового телефона, заверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 Распространение этих сведений причинило истцам моральный вред.
Определением суда к участию ю в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Тугулымского муниципального округа, Дума Тугулымского муниципального округа.
В письменных возражениях ответчики Онищенко О.Н., Поздеев А.Н., Низов Д.И., Администрация Тугулымского муниципального округа, Дума Тугулымского муниципального округа просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Истцы Попов Д.А. и Попова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Серов Е.А., а также представители ответчиков Онищенко О.Н., Поздеева А.Н., Низова Д.И. - ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Ответчики Искендеров Р.М.о, Поздеев А.Н., Онищенко О.Н., Низов Д.И., Администрация Тугулымского муниципального округа, Дума Тугулымского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО18 (депутат Думы Тугулымского муниципального округа) в судебном заседании пояснил, что после заседания Думы их попросили остаться, были одни депутаты, на информационном часе они решали вопросы с семьей Поповых, Искендеров Рамис сказал, что со стороны Попова Д.А. в его адрес пошли угрозы и включил видеозапись. Заседания Думы не снимались, но он замечал, что Искендеров Рамис мог снимать заседание. Информационный час не обязательное мероприятие, глава говорит, кому нужно остаться, а остальные покидают заседание. После видеозаписи Онищенко О.Н. говорил, что им не нужны постройки Поповых. С Искендеровым Р. у него (у свидетеля) раньше были нормальные отношения, но не дружеские, с Поздеевым он знаком, общается с ним как с главой по работе. С Онищенко О.Н. он давно знаком, отношения раньше были хорошие. С Серовым он также знаком. Онищенко О.Н. сказал, что Поповы хотят строить магазин и назвал их бараками. На информационном часе решаются любые вопросы.
Свидетель ФИО19 (депутат Думы Тугулымского муниципального округа) суду пояснил, что информационный час идёт после того как заседание Думы заканчивается и глава просит депутатов остаться решать вопросы, например по тарифам. По спорному иску их также попросили остаться, кто попросил он не помнит, повестку информационного часа им не озвучили. Семью Поповых оскорбляли, хотели преподнести про Поповых в негативном окрасе. Снимал видео Низов, а Искендеров Рамис включил видеозапись и все её слышали, это человек 13. Инициатором, чтобы депутаты остались, был глава. С Поповыми он знаком, общаются по работе, отношения у них не дружеские. С Поздеевым, Онищенко и Искендеровым у него рабочие отношения. С Серовым он отношений никаких не имеет. Глава хотел донести информацию, что такая ситуация произошла, Искендеров Р. сказал, что Попов угрожает его семье, затем, его попросили включить видеозапись. Искендеров включил видео на громкую связь и все слышали её, Попов угрожал Искендерову, но начало разговора они не слышали, запись им включали частично. Онищенко О.Н. назвал магазины Поповых сараями, бараками. Искендерову Р. вынесли замечание как депутату за нарушение депутатской этики. Видео выложил Искендеров Рамис из своей группы телеграмм либо макс «Народная группа». Поповы несколько раз приходили в администрацию решить вопрос в досудебном порядке, а также показывали документы.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии с положениями действующего законодательства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим на истцах лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истцов в суд с данным иском явилось распространение ДД.ММ.ГГГГ на информационном часе Думы Тугулымского муниципального округа депутатом Искендеровым Р.М., председателем думы Онищенко О.Н., главой Тугулымского муниципального округа Поздеевым А.Н., по мнению самих истцов, ложных сведений, порочащих их честь и достоинство. В свою очередь, депутат Искендеров Р.М. разместил данное видео на канале Телеграмм депутата Рамиса Искендерова (https://t.me/ramis_deputat_telegram, 394 подписчика), Серов Е.А. опубликовал ссылку на данное видео на канале в Тлеграмме «Народная группа» (https://t.me/narodnayagroopppa, 744 участника). Видеозапись в ходе информационного часа Думы Тугулымского муниципального округа осуществлял депутат Низов Д.И.
Из протокола осмотра сотового телефона следует, что нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр сотового телефона iPhone 17 Pro Max; IMEI: 35 211626 166678 6; серийный номер: FQH7WRFYCP.
При просмотре видеоматериала в приложении Телеграмм канал «Депутат Рамис Искендеров» нотариус остановила воспроизведение видео на 3:35, нажала PrtSc, распечатала информацию и зафиксировала информацию в промежутке времени 3:35-4:18 следующего содержания:
«вот таких людей наглых, безграмотных, …., которые идут без разницы им кусочек земли лишь бы для какого-то обогащения, наживы, человек»,
«я вам еще хочу дать понять этот человек отбывал срок за убийство, ранее, вот у них такие методы, если у них не получается продавить жалобами на администрацию»,
«а я раз являюсь также членом комиссии агропромышленной политики, где мы с вами депутаты все рассматриваем, идет вот такое давление, аудио запись могу включить, кому, если интересно, я в эту среду написал заявление в следственный комитет, Алексей Николаевич».
При просмотре видеоматериала нотариус остановила воспроизведение видео на 4:18, нажала PrtSc, распечатала информацию и зафиксировала информацию в промежутке времени 4:18-4:20 следующего содержания:
«включите видео, я полагаю, что это звения одной цепи».
При просмотре видеоматериала остановила воспроизведение видео на 1:25, нажала PrtSc, распечатала информацию и зафиксировала информацию в промежутке времени 1:25-4:20 следующего содержания:
«вот там, напротив, как это здание фикс прайса типа барака, сделали и все там магазин, и они его тут же сдают, как только мы ей отказали и она поняла, вот начались эти письма, началось вот это все, были не только письма, жалобы, это часть жалоб».
При просмотре видеоматериала нотариус остановила воспроизведение видео на 4:40, нажала PrtSc, распечатала информацию и зафиксировала информацию в промежутке времени 4:40-4:41 следующего содержания:
«вот она, она адвокат».
При просмотре видеоматериала нотариус остановила воспроизведение видео на 1:53, нажала PrtSc, распечатала информацию и зафиксировала информацию в промежутке времени 1:53-1:59 следующего содержания:
«я как, понимаю, первая у них позиция берут в ИЖС, это у них совсем другая стоимость, кадастровая низкая земельного участка, на перспективе на первой линии, <адрес>.
В канале Народная Группа, размещено видео, которое было ранее переслано от депутата Рамис Искендеров ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-19).
Обстоятельства размещения данного видео, так же как и факт высказывания спорных фраз, сторонами не оспаривается. Факт, что данную видеозапись осуществлял ответчик Низов Д.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО20 судом не установлено.
При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО3 (т. 2, л.д. 106-109).
Согласно заключения эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорных фрагментах видеофрагмента «видео Онищенко О.Н.» (ширина кадра - 464, высота кадра - 848, скорость передачи данных - 1544 кбит в сек, общая скорость потока - 1608 кбит в сек, частота кадров - 29.38 кадров/с, скорость аудиопотока - 63 кбит в сек, каналы - 2 (стерео), частота дискретизации - 44.100 кГц) содержатся утверждения о нарушении какими-либо лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
А именно: «Попова Мария Александровна предложила автору спорного фрагмента некачественно подготовленный проект магазина», «Попова Мария Александровна подготовила некачественную документацию», «Автор спорного фрагмента подозревает Попову Марию Александровну в недобросовестных коммерческих намерениях», «Попов Дмитрий Анатольевич хотел убить автора спорного фрагмента», «Попов Дмитрий Анатольевич имеет связи на СВО, которые помогут ему совершить противоправные действия в отношении автора спорного фрагмента», «У Попова Дмитрия Анатольевича есть судимость за убийство».
Высказывание «я полагаю, что это звенья одной цепи» представлено в форме субъективного мнения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
Высказывание «как это здание фикс прайс типа барака сделали» представлено в форме эксплицитного (явного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.
Высказывание «вот таких людей наглых, безграмотных, …, которые идут, без разницы им кусочек земли важен лишь бы для какого-то обогащения, наживы» представлено в форме оценочного суждения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
Лексемы «наглых», «безграмотных», … в данном контексте не выступают в качестве утверждений о верифицируемых фактах, а выполняют роль субъективной эмоционально-оценочной характеристики действий участников конфликтной ситуации (т. 2, л.д. 144-169).
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оценивая содержание спорных высказываний, исходя из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз, суд приходит к выводу, что ответчики выразили свое мнение относительно профессиональной деятельности истцов, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства. Оскорбительных и нецензурных выражений высказывания ответчиков не содержат.
Суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорные фразы содержат информацию в форме утверждения.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Между тем, заключение экспертизы подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Из содержания высказываний в целом следует, что изложенная в нем информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые истцами выражения содержат мнение ответчиков относительно взаимоотношений с истцами, в том числе, по вопросу градостроительной деятельности, являющейся предметом обсуждения на информационном часе Думы Тугулымского муниципального округа, что является реализацией права на свободу слова и к утверждениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителей, не относится.
Вместе с тем, оценочные суждения ответчиков об истцах, даже если они носят негативный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Попова Д.А. и Поповой М.А.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истцов. Как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Попова Д.А. и Поповой М.А. действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, на уважение чести, достоинства и деловой репутации. С учетом изложенного, не нашло своего подтверждения причинение истцам морального вреда. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, иного решения, кроме как об отказе в иске, постановлено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поповой Марии Александровны, Попова Дмитрия Анатольевича к Искендерову Рамису Мехти оглы, Поздееву Алексею Николаевичу, Онищенко Олегу Николаевичу, Серову Евгению Александровичу, Низову Денису Игоревичу, Думе Тугулымского муниципального округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.