РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Третьяковой Е.А., Неупокоевой М.Н., Неупокоева С.В., Бывалиной Ю.Н., Казаковой Г.А. к Старкову Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к Старкову В.А. с требованиями о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2025 около 19.30 часов на 28 км. автодороги «Подъезд к г. Талица- с. Бутка от 200 +315 км автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением Дудырева Д.А..
В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля «Киа Рио» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 05.10.2025 в отношении водителя трактора Дудырева Д.А. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
По имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта от 16.12.2025, место столкновения указанных транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Киа Рио». Выезд из своей полосы движения для движения трактором МТЗ-80 был связан не с действиями водителя, а с технической неисправностью трактора, которая возникла при его движении, поэтому, с технической точки зрения, водитель трактора при обнаружении неисправности должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Водитель трактора Дудырев Д.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело, заключил военный контракт с Министерством обороны РФ, и расследование уголовного дела в отношении него приостановлено.
Собственником трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака является ответчик Старков В.А.
Автогражданская ответственность у водителя трактора Дудырева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.
Как указывает истец в своем заявлении, в результате вышеуказанного ДТП погибли самые близкие и родные для неё люди, преждевременная смерть которых явилась большим горем для истца и невосполнимой утратой. Истец с дочерью и внучкой были очень привязаны друг к другу, любили и оберегали друг друга, истец жила ради дочери и внучки, проводили много времени вместе. Она очень страдает от разрыва семейных связей, восстановить которые невозможно. Потерей близких и родных ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях. У нее нарушился сон, появились головные боли, постоянно ощущает боль в области сердца, прочие негативные последствия, которые со временем только усиливаются. Она до сих пор находится в депрессивном состоянии, утрачен смысл жизни.
Нравственные и физические страдания в связи с гибелью в ДТП близких людей, причинившие ей моральный вред, Третьякова Е.А. оценивает в 3 000 000 руб. за каждого из погибших.
Кроме того, истец понесла расходы по организацию поминального обеда после похорон ФИО2 и ФИО3 на сумму 52 029 руб.
В связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика Старкова В.А. моральный вред, причиненный смертью ФИО2, в размере 3 000 000 руб.; моральный вред, причиненный смертью ФИО3, в размере 3 000 000 руб., а также расходы на погребение указанных лиц в виде организации поминального обеда, в размере 52 029 руб.
Также в суд с исковым заявлением к ответчику Старкову В.А. обратились Неупокоева М.Н и Неупокоев С.В., в котором в обоснование своих требований указали, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего 04.10.2025, погибли водитель автомобиля «Кио Рио», являющийся их сыном - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пассажир этого автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся внучкой истцов.
Гибель родных людей, сына и внучки, причина истцам глубокие нравственные и физические страдания. Погибшие и истцы тесно поддерживали теплые семейные отношения. После смерти близких людей у истцов до настоящего времени подавленное настроение, чувство беспомощности и страха, утрачено душевное спокойствие, нарушен привычный уклад жизни.
Моральный вред, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, истцы оценивают по 3 000 000 руб. за каждого погибшего в пользу каждого из истцов.
На погребение ФИО4 и ФИО3 истцом Неупокоевой М.Н. затрачено 230 700 руб.
В связи с чем, Неупокоева М.Н и Неупокоев С.В., с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК требований, просят взыскать с ответчика Старкова В.А. в пользу в пользу каждого из указанных истцов моральный вред, причиненный смертью ФИО4, в размере 3 000 000 руб.; в пользу каждого из истцов моральный вред, причиненный смертью ФИО3, в размере 3 000 000 руб., а также взыскать в пользу истца Неупокоевой М.Н. расходы на погребение ФИО4 и ФИО3 в размере 230 700 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.
Также в суд с исковым заявлением к ответчику Старкову В.А. обратилась Бывалина Ю.Н., указавшая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2025, погиб пассажир автомобиля «Киа Рио» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу дочерью.
Преждевременная смерть дочери явилась большим горем для истца и невосполнимой утратой. Она очень страдает от разрыва семейных связей, восстановить которые невозможно. Потерей близкого и родного ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях. У нее нарушился сон, появились головные боли, постоянно ощущает боль в области сердца, прочие негативные последствия, которые со временем только усиливаются. Она до сих пор находится в депрессивном состоянии, утрачен смысл жизни.
Моральный вред, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оценивает в размере 3 000 000 руб.
В связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК требований, просит взыскать с ответчика Старкова В.А. в свою пользу моральный вред в сумме 3 000 000 руб. причиненный смертью ФИО5.
Кроме того, с самостоятельным исковым заявлением к ответчику Старкову В.А. обратилось третье лицо Казакова Г.А., указавшая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб пассажир автомобиля «Киа Рио» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу внучкой.
Преждевременная смерть ФИО5 явилась большим горем для Казаковой Г.А., воспитанием которой она занималась, и невосполнимой утратой. Она очень страдает от разрыва семейных связей, восстановить которые невозможно. Потерей близкого и родного ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и физических страданиях. У нее нарушился сон, появились головные боли, постоянно ощущает боль в области сердца, прочие негативные последствия, которые со временем только усиливаются. Она до сих пор находится в депрессивном состоянии, утрачен смысл жизни.
Моральный вред, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оценивает в размере 3 000 000 руб.
В связи с чем, Казакова Г.А., с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК требований, просит взыскать с ответчика Старкова В.А. в свою пользу моральный вред в сумме 3 000 000 руб. причиненный смертью ФИО5
Определением суда к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истцы Третьякова Е.А., Неупокоева М.Н., Неупокоев С.В., Бывалина Ю.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, САО «РЕСО-Гарантия» отзыв на исковые требования в суд не направило.
Представитель истцов Неупокоевой М.Н., Неупокоева С.В. – адвокатСемёнова С.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам, повторив тезисы, изложенные в самом иске. Настаивала, что отношения между ответчиком Старковым В.А. и водителем трактора Дудыревым В.А., который являлся непосредственным участником ДТП, в котором погибли близкие родственники истцов, следует воспринимать в качестве трудовых, в связи с чем ответственность за вред, в том числе моральный, причинённый работником, должен нести именно работодатель, в данному случае Старков В.А. Как полагала представитель истцов, поскольку само ДТП произошло на полосе дороги, встречной по отношению к направлению движения трактора, которым управлял в момент ДТП Дудырев Д.А., и выезд на встречную для него полосу произошел не по причине действий Дудырева Д.А., а ввиду неисправности управляемого им трактора, то в таком случае ответственность за ДТП должен нести законный владелец такой техники, то есть Старков В.А.
Третье лицо Казакова Г.А., заявляющая самостоятельные исковые требования к ответчику, в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что с 2017 года являлась опекуном погибшей ФИО5 С этого времени ФИО5 находилась на её полном обеспечении. С матери ФИО5 - Бывалиной Ю.Н. по решению суда взыскивались алименты, сумма этих поступлений была от 5 000 до 10 000 руб. В 2021 году ФИО5 после окончания обучения в школе поступила в институт вг. Екатеринбург, а в 2022 году переехала в г. Тюмень, где жила, училась и работала. ФИО5 проживала в съемном жилье с подругой. После окончания школы ФИО5 сначала два-три раза в месяц, а затем один раз в месяц на выходные дни приезжала к Казаковой Г.А., а последняя, в свою очередь, приобретала для нее продукты питания. После 2022 года материальную поддержку ФИО5 в основном оказывала её мать - Бывалина Ю.Н., которая передавала ФИО5 один раз в месяц наличные денежные средства для проживания. Сама Казакова Г.А. денег ФИО5 не давала ввиду своего тяжелого материального положения. Пояснила, что расходы на похороны ФИО5 полностью взяла на себя ее мать Бывалина Ю.Н., которой Казакова Г.А. оказывала только моральную поддержку, и помощь в организации похорон.
В судебном заседании представитель истцов Третьяковой Е.А., Бывалиной Ю.Н., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Казаковой Г.А. – адвокат Мохирева Е.Т. полностью поддержала заявленные ее доверителями уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, при разрешении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между ответчиком Старковым В.А. и водителем трактора Дудыревым Д.А. сложились фактические устойчивые трудовые отношения. Просила обратить внимание на тот факт, что по заключению автотехнической экспертизы ДТП произошло ввиду неисправности самого трактора, принадлежащего ответчику Старкову В.А., и который должен контролировать и нести ответственность за его техническое состояние. Также пояснила, что после лишения родительских прав в отношении ФИО5 истец Бывалина Ю.Н. продолжала проживать в том же населённом пункте, где и ее дочь – вс. <адрес>, навещая ее, и помогая деньгами. Даже после окончания школы ФИО5 она не перестала общаться со своей матерью Бывалиной Ю.Н., родственные связи между ними не были утрачены.
Ответчик Старков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении к нему заявленных требований всех истцов, а также третьего лица Казаковой Г.А. Полагал, что Дудырев Д.А. без его согласия взял принадлежащий ему трактор, чтобы поехать к себе домой, так как у него в тот день был день рождения. Также утверждал, что перегонять данный трактор себе домой в <адрес> Дудырева Д.А. не просил. Отверг собственные показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу по факту указанного ДТП. Пояснил, что через несколько дней после того, как произошло ДТП, ответчик намеревался обратиться в полицию с заявлением об угоне Дудыревым Д.А. трактора, на котором тот попал в ДТП, но когда узнал, что Дудырев Д.А. подписал контракт с Минобороны РФ о прохождении военной службы, то отказался это этой идеи. Полагал, что его вина только в том, что он оставил свой трактор без контроля.
Представитель ответчика адвокат Патысьева В.П. в судебном заседании поддержала доводы Старкова В.А., возражала против удовлетворения исковых требований к нему, поскольку его вина не доказана. Полагала, что в рассматриваемом случае между Дудыревым Д.А. и Старковым В.А. отсутствовали какие-либо трудовые или иные правоотношения по выполнению работы. На момент ДТП и Старков В.А., и Дудырев Д.А., а также иные лица, осуществлявшие заготовку леса на делянке, были официально трудоустроены в различных организациях, потому не могли работать на ответчика Старкова В.А. Кроме того, собственником указанной делянки являлся не Старков В.А., а иное лицо. 04.10.2025 Старков В.А. не присутствовал на делянке ввиду болезни спины и намеревался самостоятельно перегнать трактор к себе домой в <адрес> на следующий день. Кроме того, представитель ответчика полагала чрезмерно завышенными суммы требований заявителей к Старкову В.А. о взыскании морального вреда.
В заключении по делу помощник прокурора Талицкого района Пахунова П.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования Третьяковой Е.А.,Неупокоевой М.Н., Неупокоева С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Казаковой Г.А. в части:
- взыскать с ответчика Старкова В.А. в пользу Третьяковой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО2 и смертьюФИО3, по 1 500 000 руб. за каждую, а также расходы на погребение указанных лиц в виде организации поминального обеда, в размере 52 029 руб.;
- взыскать в пользу Неупокоевой М.Н. и Неупокоева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО4 и смертью ФИО3, по 1 500 000 руб. за каждого из них в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу истца Неупокоевой М.Н. расходы на погребение ФИО4 и ФИО3 в размере 230 700 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя;
- взыскать в пользу Казаковой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО5, в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении иска Бывалиной Ю.Н. к ответчику Старкову В.А. ввиду того, что данный истец ранее решением суда была лишена родительских прав в отношении погибшей в ДТП дочери ФИО5, в связи с чем не может претендовать на получение каких-либо выплат в рамках настоящего спора.
Суд, с учетом мнения принимавших участие в рассмотрении дела сторон и лиц, привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание этому не препятствует
Заслушав участников процесса, а также заключение по делу прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми понимаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 названной статьи).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовым законодательством также приравнивается к трудовым отношениям (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О разъяснено, что указанная в части 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Частью 2 статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела, 04.10.2025 около 19:30 на 28 км. автодороги «Подъезд к г. Талица- с. Бутка от 200 +315 км автомобильной дороги г. Екатеринбург -г. Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (он же собственник), и трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением Дудырева Д.А.(собственник трактора ответчик Старков В.А.).
В судебном заседании Старков В.А. не оспаривал факт принадлежности ему указанного трактора.
В результате ДТП погибли все лица, находившиеся в автомобиле «Киа Рио»: водитель ФИО4, пассажиры ФИО2, ФИО3,ФИО5
05.10.2026 Талицким МСО СУСК России по Свердловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 6 статьи 264 УК РФ (т. 4 л.д. 1-2).
В ходе расследования данного уголовного дело установлено, что собственник трактора Старков В.А. осуществлял заготовку древесины на различных участках лесного фонда на территории Талицкого района Свердловской области, привлекая для указанных целей знакомых ему лиц. Примерно в 2023 году Старков В.А. предложил Дудыреву Д.А. работать на него на лесозаготовках. Как пояснял Дудырев Д.А., допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу после разъяснения процессуальных прав, первоначально его обязанности сводились к крыжовке леса, а последние полгода до ДТП он осуществлял работу на принадлежащем ответчику тракторе, перемещая в пределах делянок срубленную древесину. При этом работая на постоянной основе на Старкова В.А. последний официально Дудырева Д.А. как работника не оформлял, оплачивая ему за выполненную работу наличными денежными средствами. Помимо работы на тракторе ответчика, Дудырев Д.А. также осуществлял его ремонт при помощи запасных частей, приобретаемых Старковым В.А. (т. 4 л.д. 407-411, 415-418).
Факт привлечения Дудырева Д.А. к работе в интересах Старкова В.А. на заготовке леса на принадлежащем ответчику тракторе МТЗ в течение около двух лет, предшествующих ДТП, также усматривается из протокола допроса Старкова В.А. в качестве свидетеля по названному уголовному делу (т. 4 л.д. 363-367).
В данных показания Старков В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей в рамках УПК РФ, также показал, что 03.10.2025 он позвонил Дудыреву Д.А. и попросил его перегнать трактор ответчика МТЗ домой ответчику в <адрес>, на что Дудырев Д.А. согласился. На следующий день, 04.10.2025 в момент перегона данного трактора Дудырев Д.А. попал на нем в ДТП, в результате которого погибли люди.
В судебном заседании ответчик Старков В.А. отказался подтвердить данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу показания.
Вместе с тем, из письменных показаний свидетеля С., данных им по вышеуказанному уголовному делу следует, что в Дудырев Д.А. не менее одного года работал вместе с ним и иными лицами в интересах Старкова В.А. на лесозаготовках в пределах делянок, которые им сам Старков В.А. показывал. Работал Дудырев Д.А. на тракторе МТЗ, принадлежащем Старкову В.А. (т. 4 л.д. 357-360).
Из этих же показаний следует, что свидетелю С. известно, чтоДудырев Д.А. 04.10.2025 перегонял принадлежащий Старкову В.А. трактор к нему домой.
В судебном заседании С., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, подтвердил факт как собственной работы, так и работы Дудырева Д.А. в интересах и по поручению Старкова В.А. на делянках по заготовке леса. При этом пояснил, что непосредственно на делянке, с которой 04.10.2025 выехалДудырев Д.А. на тракторе Старкова В.А., их бригада, состоящая помимо данного свидетеля и Дудырева Д.А., состояла примерно из 6-7 человек, за последние несколько месяцев не менялась, и Дудырев Д.А. постоянно работал в ней.
То обстоятельство, что Старковым В.А. данные им в рамках уголовного дела показания им не признаны и отвергнуты в рамках настоящего дела, по мнению суда, являются защитной линией поведения, направленной на избегание возможной ответственности как за само ДТП, так и гражданско-правовые последствия, связанные с этим происшествием. К такой же позиции ответчика суд относит сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что не просил Дудырева Д.А. о перегоне трактора МТЗ к себе домой, поскольку намеревался сам осуществить это на следующий день, 05.10.2025. Вместе с тем, из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что Старков В.А. обычно присутствовал на делянке с нанятыми работниками, но ни 3, ни 4 октября не мог там находиться из-за больной спины.
Ни непосредственно после ДТП, ни в дальнейшем с октября 2025 года по октябрь 2026 года Старков В.А. не обращался в органы полиции с заявлением о хищении, угоне или ином неправомерном завладении Дудыревым Д.А. трактором МТЗ.
Кроме того, как видно из протоколов допроса Дудырева Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не имел навыков ремонта трактора МТЗ, а соответственно, следить за надлежащим состояние указанной специальной техники. Об этом же свидетельствует тот факт, что обучение по программе подготовки тракториста-машиниста Дудырев Д.А. не проходил, соответствующее поддельное водительское удостоверение было им куплено в сети Интернет. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере заключенного договора, поскольку работодатель должен был убедиться в наличии у работника соответствующей квалификации и права на управление сложной техникой, к которым относится трактор.
Доказательств использования Дудыревым Д.А. трактора МТЗ исключительно в личных целях ответчиком Старковым В.А. суду не представлено.
Анализируя имеющиеся в деле письменные документ, а также показания свидетеля С. суд, руководствуясь положениями статей 12, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент ДТП между Старковым В.А и Дудыревым Д.А. имелись трудовые отношения как между работодателем и работником соответственно, и данный факт нашел свое объективное подтверждение в рамках настоящего дела. В этом же суд убеждает и то обстоятельство, что в ходе первоначального опроса, а также допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Дудырев Д.А. сообщал только об отсутствии у него официального трудоустройства, обращая внимание, что фактически работает неофициально.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 названного кодекса.
По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главной 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом в силу разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что водитель Дудырев Д.А. завладел принадлежащим Старкову В.А. трактором в отсутствие законных оснований.
Напротив, с учетом приведенных выше сведений, указанных в материалах настоящего дела, а также показаний свидетеля С. усматривается, чтоДудырев Д.А. использовал принадлежащий ответчику трактор с его ведома, согласия и по его поручению.
Согласно заключению эксперта от 16.12.2025 № (ответы на вопросы 9 и 10), выявленные в ходе проведения осмотра повреждения ходовой части, а именно: отсоединение левого колесного редуктора от корпуса переднего ведущего моста в направлении спереди назад; излом фланца переднего правого колесного редуктора в направлении изнутри наружу были образованы при столкновении (наезде на легковой автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №). При этом повреждение рулевого управления в виде отрыва (излома) корпуса переднего правого колесного редуктора в месте крепления поворотного кулака в направлении снизу вверх могло быть образовано до ДТП (наезда на легковой автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №). Кроме того, выявленные в ходе проведения осмотра повреждения ходовой части, а именно: отсоединение левого колесного редуктора от корпуса переднего ведущего моста в направление спереди назад; излом фланца переднего правого колесного редуктора в направлении изнутри наружу были образованы под действием не эксплуатационных нагрузок и имеют аварийный характер образования. При этом повреждение рулевого управления в виде отрыва (излома) корпуса переднего правого колесного редуктора в месте крепления поворотного кулака в направлении снизу вверх является эксплуатационным недостатком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП и смерти в нем ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 явились нарушения ПДД РФ, допущенные водителем трактора МТЗ Дудыревым Д.А. как работником, выполнявшим работу в интересах, по поручению и под контролем ответчика Старкова В.А., и которые находясь в прямой причинно-следственной связи с ДТП явились его непосредственной причиной, поскольку владелец указанного трактора (Старков В.А.) в силу пункта 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являясь его собственником был обязан запретить выпуск на линию транспортного средства, в том числе, не зарегистрированного в установленном порядке.
Так, отсутствие государственной регистрации у названого трактора МТЗ подтверждается вынесенным в отношении водителя Дудырева Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 146).
Факт совершения работником Дудыревым Д.А. ДТП при управлении служебным трактором МТЗ без государственного регистрационного знака нашел свое объективное подтверждение.
Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи не только супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных), но также других родственников и иных лиц. Статья 14 названного кодекса к числу близких родственников относит, в том числе, бабушек/дедушек.
Из материалов дела усматривается, что истец Третьякова Е.А. является мамой погибшей в ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушкой погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми истец поддерживала семейные отношения до момента ДТП (т. 3 л.д. 21, 23).
Истцы Неупокоева М.Н и Неупокоев С.В. являются родителями погибшего в ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушкой и дедушкой погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 15, 17).
Истец Бывалина Ю.Н. является мамой погибшей в ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Казакова Г.А. является мамой истца Бывалиной Ю.Н., и, соответственно, бабушкой погибшей в ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 148, 149).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений судебной практики, истцы Третьякова Е.А., Неупокоева М.Н., Неупокоев С.В.,Бывалина Ю.Н., а также третье лицо Казакова Г.А. имеют право на обращение в суд с исковым заявлением к виновному лицу о компенсации морального вреда.
При этом суд, разрешая вопрос об обоснованности требований истцаБывалиной Ю.Н., полагает необходимым отметить следующее. Хотя данный истец на основании решения суда от 18.03.2015 была лишена родительских прав в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на момент ДТП ФИО5 являлась совершеннолетним лицом. Поскольку доказательств оспаривания либо аннулирования данных о материнстве Бывалиной Ю.Н. суду не представлено, и на момент ДТП, в котором погибла ФИО5, названный истец являлась ее мамой, то данное лицо сохраняет право на предъявление требований к виновным лицам, причинившим ей моральный вред в связи со смертью дочери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что истец Третьякова Е.А. является ее младшей сестрой. Они проживают в соседних друг от друга селах Рыкова и Казаковское и часто общаются. Также пояснила, что после того, как мужа ФИО2 – ФИО4 призвали по мобилизации на СВО, то она постоянно проживала с дочерью ФИО3 у своей матери ФИО До настоящего времени Третьякова Е.Н. испытывает стресс и очень переживает из-за гибели в ДТП дочери и внучки, в связи с чем она была вынуждена обращаться в больницу для получения успокоительных лекарств. Третьякова Е.Н. говорила, что испытывает стресс каждый раз, когда проезжает мимо места ДТП, в котором погибли дочь и внучка.
Свидетель Т. пояснил суду, что истец Третьякова Е.Н. в настоящее время является его сожительницей, с которой на момент ДТП они состояли в официальном браке. Погибшая ФИО2 приходилась ему падчерицей, которую он воспитывал с трехлетнего возраста. После того, как супруга ФИО2 – ФИО4 призвали на СВО, то сама ФИО2 и ее дочь ФИО3 стали проживать вместе с ними одной семьей. Внучка ФИО3 чаще была в доме данного свидетеля, чем в доме истцов Неупокоевых. После смерти дочери и внучки истец Третьякова Е.Н. часто разговаривает с вещами и кошкой, оставшихся от них. Также пояснил, что истцы Неупокоевы часто помогали своему сыну ФИО4, но не материально, а делами, советами.
Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что истецБывалина Ю.Н. является ее двоюродной сестрой, а погибшая ФИО5 – племянницей. Бывалина Ю.Н. и Казакова Г.А. помогали материально ФИО5 На свое двадцатилетие она пригласила всех родственников, в том числе мамуБывалину Ю.Н. и бабушку Казакову Г.А. Бывалина Ю.Н. подарила дочери на день рождения 50 000 руб. для покупки телефона, который та хотела. Как сообщила свидетель, хотя с матерью у ФИО5 были хорошие отношения, но бабушка Казакова Г.А. была для неё более близким и родным человеком. Казакова Г.А. после смерти ФИО5 перестала нормально питаться. Накануне наступления 2026 года Бывалина Ю.Н. звонила свидетелю и очень переживала из-за смерти дочери, говорила, что до сих пор не может поверить в случившееся.
Свидетель З. пояснила, что Бывалина Ю.Н. является ее племянницей. До возраста 10 лет воспитанием ФИО5 занималась её мать Бывалина Ю.Н., после - Казакова Г.А., которой ФИО5 передали под опеку. После окончания школы ФИО5 уехала учиться в <адрес>, а затем в <адрес>. От Бывалиной Ю.Н. и Казаковой Г.А. ей известно, что они помогали деньгами ФИО5 в период ее учебы. Казакова Г.А. часто приходит к ней в гости, вспоминает про ФИО5, говорит, что принимает лекарства от нервов из-за переживаний по поводу ее смерти.
Свидетель О. пояснил суду, что ФИО4 являлся его другом и соседом. В день ДТП свидетель был в гостях вместе самим ФИО4 у его родителей в <адрес>. Через один час после расставания ФИО4 погиб в ДТП. Знает его маму Неупокоеву М.Н. много лет, она брюнетка, после того, как погиб ФИО4 она за сутки поседела. Расходы на похороны ФИО4 и его дочери ФИО3 несли сами истцы Неупокоевы. От них же знает, что войсковая часть, в которой проходил службу ФИО4, перечислила на организацию похорон какую-то сумму, точный размер не знает.
С учетом приведенных выше полождений отраслевого законодательства и разъяснений судебной практики суд приходит к выводу, что истцы, а также третье лицо Казакова Г.А. вправе требовать с работодателя непосредственного виновника ДТП, то есть ответчика Старкова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями его работника Дудырева Д.А., допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Разрешая требования истцов, а также третьего лица о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт14 названного постановления).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, степень и продолжительность нравственных страданий, причиненных истцам в виде стресса из-за одновременной утраты близких родственников (детей, внучек) в связи с их гибелью в ДТП, необходимости обращаться в суд для защиты и восстановления нарушенных прав, бессонные ночи, головные боли, отсутствие предпринятых со стороны ответчика мер, направленных на добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате указанного ДТП, требования разумности и справедливости.
Не оспаривая указанные обстоятельства суд, с учетом мнения представителя ответчика адвоката Патысьевой В.П., полагает необходимым снизить размер требований всех истцов, а также третьего лица, с самостоятельными требованиями Казаковой Г.А. к Старкову В.А. о компенсации морального вреда, определив к взысканию с данного ответчика следующие суммы:
- в пользу Третьяковой Е.А. в связи со смертью ФИО2 иФИО3 за каждую в размере 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб.;
- в пользу Неупокоевой М.Н. в связи со смертью ФИО4 иФИО3 за каждого в размере 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб.;
- в пользу Неупокоева С.В. в связи со смертью ФИО4 и ФИО3 за каждого в размере 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб.;
- в пользу Бывалиной Ю.Н. в связи со смертью ФИО5 в размере 1 000 000 руб.;
- пользу Казаковой Г.А. в связи со смертью ФИО5 в размере 1 000 000 руб.
Кроме того в связи со смертью ФИО4 и ФИО3 истец Неупокоева М.Н. понесла расходы по организации их похорон на общую сумму230 700 руб. (т. 2 л.д. 20, 21).
С учетом полождений статьи 1094 ГК РФ данные расходы, несение которых истцом подтверждено документально, также подлежат взысканию с ответчикаСтаркова В.А. в полном объеме.
Аналогичным образом с учетом названной статьи судом определены как обоснованные и подлежащими удовлетворению расходы истца Третьяковой Е.А. по организации и оплате похоронного обеда в размере 52 029 руб. (т. 3 л.д. 70).
Хотя в связи с ДТП истцам Третьяковой Е.А. и Неупокоевой М.Н. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведены выплаты в связи с гибелью в нем близких родственников, указанное обстоятельство, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку названным законом возмещение морального вреда пострадавшим не предполагается, что прямо указано в части 2 статьи 6 этого закона.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Возможность вести дела в суде через представителя прямо закреплена в статье 48 ГПК РФ, взаимоотношения которого со своим доверителем определяются ими по своему усмотрению.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного суду представителем истца Неупокоевой М.Н. – адвокатом Семеновой С.А. приходного ордера от 08.10.2026 серии АЗ № усматривается, что данный истец внесла, а указанный адвокат приняла на счет адвокатского образования 50 000 руб. за следующие виды юридических услуг: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов Неупокоевой М.Н. и Неупокоева С.В. по иску о взыскании морального вреда и материального ущерба по ДТП от 04.10.2025 (т. 5 л.д. 93).
Из материалов дела усматривается, что от имени потерпевших Неупокоевой М.Н., Неупокоева С.В. с первоначальным иском к ответчику обратилась их представитель – адвокат Семенова С.А. (т. 2 л.д. 4-6). Она же в интересах данных истцов участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела судебное решение принято в пользу истцов Неупокоевых, суд приходит к выводу, что Неупокоева М.Н., непосредственно понесшая расходы на оплату услуг представителя, имеет право на их возмещение, поскольку факт оказания названным истцам юридических услуг представителем Семеновой С.А. и несение расходов на данного представителя нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что Неупокоева М.Н. фактически не несла указанные расходы, ответчиком и иными привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины все четверо истцов, а также третье лицо с самостоятельными требованиями освобождены в силу закона, а исковые требования признаны судом обоснованными, то со Старкова В.А. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Третьяковой Е.А., Неупокоевой М.Н., Неупокоева С.В., Бывалиной Ю.Н., Казаковой Г.А. к Старкову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Старкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Третьяковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, моральный вред в связи со смертью ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, за каждую в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение 52 029 руб., а всего2 052 090 руб.
Взыскать со Старкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Неупокоевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, моральный вред в связи со смертью ФИО4 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, за каждого в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение 230 700 руб., судебные расходы50 000 руб., а всего 2 580 700 руб.
Взыскать со Старкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Неупокоева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, моральный вред в связи со смертью ФИО4 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, за каждого в размере 1 000 000 руб., а всего 2 000 000 руб.
Взыскать со Старкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Бывалиной Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, моральный вред в связи со смертью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать со Старкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Тугулымскому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу Казаковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, моральный вред в связи со смертью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Старкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров