ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Тетерина С.Ю, к Конюкову А.Ю., Конюковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Конюкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тетерину С.Ю.
В действиях водителя Конюкова А.Ю. установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в отношении виновного водителя составлен административный материал.
Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт» стоимость ущерба установлена заключением специалиста №, и составляет 143 800 руб.
За проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. Кроме того понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере143 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 314 руб.
Определением суда от 25.03.2026 истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конюкова М.В.(л.д. 59-60).
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
От представителя истца Рябкова А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.02.2026 в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Конюкова А.Ю. (собственник автомобиляКонюкова М.В.), и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Тетериной М.В. (собственник Тетерин С.Ю.)
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность водителя Тетериной М.В. была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя Конюкова А.Ю. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаКонюкова А.Ю., который управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Тетериной М.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего ответчик Конюков А.Ю. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
За совершение указанного правонарушения в отношении Конюкова А.Ю. уполномоченным должностным лицом 11.02.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым ответчик согласился и не оспаривала его (л.д. 48). Данное постановление вступило в законную силу 22.02.2026.
Кроме того, 11.02.2026 в отношении ответчика Конюкова А.Ю. в связи с вышеуказанным ДТП также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в ситуации, когда у водителя заведомо отсутствовал полис страхования ОСАГО. С данным постановление Конюков А.Ю. также был согласен, не оспаривал его, 22.02.2026 оно также вступило в законную силу (л.д. 47).
В результате ДТП транспортному средству истца, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 11.02.2026, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый локер, а также содержится указание на возможные скрытые повреждения.
При этом именно нарушение ответчиком Конюкова А.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, последовавшим за этим ДТП, повреждением в результате данного ДТП автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В момент ДТП ответчик Конюков А.Ю. автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, при наличии законных оснований, и являлась лицом, на которое распространялись положения Закона об ОСАГО, поэтому именно она, а не иное лицо, включая собственника данного автомобиля Конюкова М.В., должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Тетериным С.Ю. за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 11.02.2026, так как именно действия ответчика привели к возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в силу требований закона к ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательств того, что Конюков А.Ю. не имел права управления данным автомобилем, принадлежащим его супруге и на которой распространяется режим совместной собственности супругов, в деле нет, то сам по себе факт отсутствия на момент ДТП у ответчика Конюкова А.Ю. договора ОСАГО правового значения для разрешения вопроса о привлечении Конюковой М.В. в качестве соответчика в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеет.
Таким образом, исковые требования истца к ответчику Конюковой М.В., по мнению суда, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем обстоятельств, при наличии которых ответчик Конюков А.Ю. может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено. Ни истец, ни его представитель о таких фактах суду не сообщили.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению от 02.03.2026 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е238НС/196, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.02.2026, составляет 143 800 руб. (без учета износа запасных частей).
Перечень запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, указанный сотрудником ГИБДД на месте ДТП в соответствующей справке (л.д. 6), аналогичен их виду и количеству, указанном экспертом при определении размера причиненного ущерба в его стоимостном выражении.
При этом сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 143 800 руб., суд, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством – экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» Рябковым А.В. Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 32), в связи с чем исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вообще не представлено в суд каких-либо доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов и сумм причиненного ущерба. Ответчиком Конюковым А.Ю. ходатайства о назначении иной судебной экспертизы не заявлено, также он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно чеку по операции от 02.03.2026, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 314 руб. (л.д. 16).
Как указано выше, истец понес расходы по оплате подготовки в ООО «Русэксперт» экспертного заключения в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е238НС/196, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2026 № (л.д. 17).
Поскольку исковые требования Тетерина С.Ю. удовлетворены в заявленном им размере, то судебные расходы также подлежат возмещению полностью.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тетерина С.Ю, к Конюкову А.Ю., Конюковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Конюкова А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в пользу Тетерина С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб., а всего 159 114 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров