РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретарях Самсоновой М.В., Сауковой Н.Ю., Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Гадиева МиргабибАхманоглы к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа», Администрации Тугулымского муниципального округа о возмещении ущерба, установил:
Гадиев М.А.о обратился с иском к МУП «УЖКХ и АТ ТМО», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217 400 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Датсун» и под его управлением. Во время движения автомобиль совершил наезд на кучу земли, которая образовалась в связи с дорожными работами. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственного за содержание дороги, поскольку на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о дефекте дорожного покрытия. Согласно заключению специалиста ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 400 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тугулымского муниципального округа, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования - ПАО СК «Росгосстрах».
В письменных возражениях ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 53-55, 79-80)
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаком на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019«Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденных Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст.
Согласно ГОСТ Р 52289-2019 пункта 5.2.1 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> - в результате наезда на препятствие в виде кучи земли был поврежден принадлежащий Гадиеву М.А.о. автомобиль «Датсун», которым в момент происшествия управлял сам собственник (л.д. 45-48).
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Гадиев М.А.о, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, произвел наезд на препятствие в виде кучи земли (л.д. 45 об).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии в действиях Гадиева М.А.о нарушений п. 10.1Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности ввиду следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гадиев М.А. двигался в темное время суток со скоростью 50-60 км/ч, что следует из его письменных объяснений, при этом зона дорожных работ не была ограждена, дорожные 1.25«дорожные работы», 3.24«ограничение максимальной скорости», 4.2.1«Объезд препятствия слева» отсутствовали на установленном действующим законодательством расстоянии до места проведения работ (установлены только непосредственно в месте проведения работ (л.д. 71-72, 77), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель имел реальную возможность заблаговременно обнаружить насыпь земляного грунта, имеющую одинаковый цвет с цветом дорожного полотна в темное время суток и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Гадиева М.А. о нарушений ПДД РФ, равно как и грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, заслуживают внимание доводы истца, что имеющиеся дорожные знаки были выставлены непосредственно после ДТП, что также подтверждается схемой ДТП, которая не содержит указание на наличие каких-либо дорожных знаков.
Допущенные нарушения МУП «УЖКХ и АТ ТМО»при организации проведения работ ввели в заблуждение истца и способствовали созданию аварийной ситуации. Так, истец, двигаясь по своей полосе движения, в отсутствие задействованных при проведении работ дорожных знаков на соответствующем расстоянии, не мог предположить, что на его полосе движения имеется препятствие и не мог заблаговременно среагировать и применить экстренное торможение, о чем его представитель пояснял в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий.
К тому же, МУП «УЖКХ и АТ ТМО» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима на спорном участке дороги на момент ДТП и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.
Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом лица, участвующие в деле, не воспользовались.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение МУП «УЖКХ и АТ ТМО» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ - отсутствие необходимых предупреждающих знаков, ограждения участка ремонтных работ стало причиной произошедшего ДТП и определяет его вину равной 100%.
Вопреки позиции ответчиков об отсутствии вины МУП «УЖКХ и АТ ТМО» в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие проводимых работ, требованиям ГОСТа, стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.
Доводы ответчиков о необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшим его автогражданскую ответственность, не основаны на законе.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 400 руб., доказательств иного размера материалы дела не содержат.
Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТМО» обязанности по возмещению истцу Гадиеву М.А. ущерба в размере 217 400 руб. В тоже время вопрос взыскания суммы задолженности с субсидиарного должника возможно только при недостаточности имущества у основного должника и могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Гадиев М.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оценке, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 13 000 руб. (л.д. 16).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТМО» в пользу истца в истребуемом размере.
Кроме того, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МУП «УЖКХ и АТ ТМО»в пользу истца Гадиева М.А подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гадиева Миргабиб Ахман оглы к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа», Администрации Тугулымского муниципального округа о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и автомобильного транспорта Тугулымского муниципального округа» (ИНН 6633019666) в пользу Гадиева Миргабиб Ахман оглы (паспорт №) в счет возмещения ущерба 217 400 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.