ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Иванову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Карат» (далее также – Истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Иванову Н.Г. (далее – Ответчик), обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 24 200,00 руб., с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО МКК «Гардарика» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Карат».
ООО ПКО «Карат» просило взыскать с Иванова Н.Г. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 660,00 руб., из которых: 24 200,00 руб. – сумма основного долга, 31 460,00 руб. – сумма процентов за предоставленный займ; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОООМКК «Гардарика».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Карат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Иванов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок.
Третье лицо ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, своего представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «Гардарика» (Кредитор) и Ивановым Н.Г. (Заемщик) заключен договор займа № № условиям которого предоставлен займ на сумму 24 200,00 руб., сроком возврата –до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом 292,00% годовых (л.д. 11-14).
Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 29 862,80 руб. Сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей (л.д. 15).
Взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено (п. 12 Индивидуальных условий).
Указанный договор заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Свои обязательства по договору ОООМКК «Гардарика» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Заемщиком обязательство по возврату сумм займов не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С возможностью уступки права (требований) по договору третьим лицам Иванов Н.Г. согласился (п. 13 Индивидуальных условий).
Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОООМКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат», перечню должников, право требования к ответчику по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 660,00 руб. перешло к ООО ПКО «Карат» (л.д.17-19).
Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ООО ПКО «Карат».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование – уведомление о переходе к нему прав по договору займа, о погашении долга в течение 5 дней (л.д. 20).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.02.2026задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 55 660,00 руб., в том числе, сумма основного долга 24 200,00 руб., сумма процентов в размере 31 460,00 руб. (л.д. 5).
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям договора, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил, в том числе, не представил доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме или в иной сумме.
Ответчиком также не представлено каких-либо опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000,00 руб. (л.д. 6-7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карат (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к указанному договору, Исполнитель обязуется подготовить по заданию Заказчика исковые заявления о взыскании долга по договорам займа, в том числе в отношении должника Иванова Н.Г., стоимость услуги 5 000,00 руб. (л.д. 26-27, 29, 31).
Как следует из Акта № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная услуга выполнена Исполнителем и оплачена Заказчиком (л.д.30, 32).
Указанный размер 5 000,00 руб. суд находит разумным, подлежащим взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к Иванову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Иванова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН 7203323338) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 660,00 руб. (в том числе сумма основного долга– 24 200,00 руб., сумма процентов– 31 460,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Незамеев Р.Ф.