РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова С.Д. к Исаеву С.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Исаеву С.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09.01.2026 на 6 км западного подъезда Камышлов-Каменск-Уральский – Камышлов-Сухой Лог, водитель Исаев С.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.
Виновным в данном ДТП является ответчик Исаев С.Ш., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
На момент причинения вреда гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО, размер ущерба, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составил 1 120 500 руб.
На момент подачи иска САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По мнению истца, размер исковых требований составляет 720 500 руб. (1 120 500- 400 000)
В связи с чем истец просит взыскать с Исаева С.Ш. в свою пользу ущерб в размере 720 500 руб., а также расходы по определению ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб.
В судебном заседании истец Исламов С.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Исаев С.Ш. в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в данном ДТП имеется вина истца, который непосредственно перед столкновением автомобилей двигался с превышением скоростного режима.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Изюрова З.С., ПАО «САК «Энергогарант», участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, административный материал от 09.01.2026 КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 по адресу: <адрес>, 6 км западного подъезда автодороги Камышлов-Каменск-Уральский – Камышлов-Сухой Лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлениемИсламова С.Д., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиляВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлениемИсаева С.Ш. (собственник Изюрова З.С.).
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность водителя Исламова С.Д. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя Исаева С.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаИсаева С.Ш., который управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.
В результате указанного нарушения ответчиком Исаевым С.Ш. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение указанных автомобилей.
За совершение данного правонарушения в отношении Исаева С.Ш. уполномоченным должностным лицом 09.01.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым ответчик согласился и его не оспаривал (л.д. 69).
Данное постановление вступило в законную силу 20.01.2026.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных в день ДТП 09.01.2026 должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «Камышловский», причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, заднее левое колесо, а также содержится указание на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 68).
Таким образом, именно нарушение ответчиком Исаевым С.Ш. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Исламова С.Д. негативными последствиями, поскольку после создания ответчиком аварийной ситуации и последовавшим за этим ДТП с участием автомобиля истца, произошло повреждение данного автомобиля и, соответственно, для него возник имущественный ущерб.
По результатам изучения представленных истцом документов страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» в лице его Уральского филиала произвело в Исламова С.Д. страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 23.01.2026 (л.д. 70).
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Полагая, что причиненный автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также в целях определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительно ремонта этого автомобиля, истец Исламов С.Д. обратился в экспертную организацию – ИП ФИО которым по результатам проведенного исследования сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 120 500 руб. (л.д. 10-65).
При этом данным специалистом, имеющим квалификацию эксперт-техник, и состоящего в государственном реестре таких лиц, которые имеют право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств, установлено, что у автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обнаружены не только те механические повреждения, которые указаны должностным лицом ГИБДД в сведениях о ДТП, но также перечислены иные повреждения, которые ранее не были обнаружены на месте ДТП ввиду их скрытости, включая такие как: колесная шина задняя левая, наружный и внутренний поперечные рычаги задней подвести, амортизатор задний левый, стойка стабилизатора задняя левая, задний подрамник моста, теплозащитный экран, грязезащитный щиток, подкрылок задний левый, и иные повреждения (л.д. 19-20).
Сумма, требуемая для восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, указанная в приведенном выше заключении специалиста от 02.02.2026 № 1601, составившая 1 120 500 руб., по мнению суда, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, является достоверной, а само экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, как установлено судом, разница между действительным размером причиненного истцу ущерба и суммой полученного им страхового возмещения составляет 720 500 руб. (1 120 500 – 400 000).
В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера ущерба, причиненного истцу Исламову С.Д., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. Ответчик не ходатайствовал о назначении иной судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигали иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.
При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба в размере720 500 руб. заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Исаев С.Ш. может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено, и сам ответчик о наличии таких фактов суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно кассовому чеку от 11.03.2026, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 410 руб. (л.д. 5).
Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения специалистаИП ФИО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в размере12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку исковые требования Исламова С.Д. удовлетворены в заявленном им размере, то судебные расходы также подлежат возмещению полностью.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Исламова С.Д. к Исаеву С.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исаева С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным отделом внутренних дел Свердловской области, СНИЛС №, в пользу Исламова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 720 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб., а всего 751 910 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров