РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.С. к Назаровой М.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику Назаровой М.П. о признании недействительным завещания от 03.07.2025, составленного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всего её имущества, а также признании права собственности истца на долю в наследственном имуществе завещателя.
Как полагает истец, данным завещанием нарушено его право на обязательную долю в наследственном имуществе завещателя ФИО, при этом сама процедура составления завещания не отвечает требованиям закона.
Протокольным определением суда от 20.04.2026 в связи с удовлетворением ходатайства истца из числа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, исключена нотариус Финевич Л.А.
В судебном заседании истец Кузнецов Д.С. поддержал свои требования в заявленном размере по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требования о признании недействительным завещания ФИО от 26.06.2025 относятся к завещанию от 03.07.2025, поскольку на дату подачи иска не знал точной даты составления оспариваемого завещания. Истец полагал, что он ввиду смерти своего отца, являющегося сыном завещателя ФИО, относится к первой очереди наследников, и имеет право на свою долю в наследстве названного завещателя. Тогда как ответчик, по мнению истца, незаконно убедила ФИО составить завещание, что повлекло лишение истца обязательной доли на наследство, а также возможности пользоваться без ограничений личными вещами его отца, остававшимися в доме завещателя на дату её смерти. Также сообщил суду, что при составлении оспариваемого завещания присутствовала ответчик, в пользу которой это завещание было составлено, что само по себе является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным. При этом готов заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, указанных в мотивировочной части иска.
Ответчик Назарова М.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что ее мать ФИО всегда намеревалась составить завещание в пользу ответчика, и неоднократно просила сходить с ней к нотариусу. 26.06.2025 она сходили в МФЦ, где заказали необходимые для составления нотариусом документы, после чего 03.07.2025 обратились к нотариусу Финевич Л.А., которой завещание было составлено. Во время его составления ответчик действительно с согласия нотариуса присутствовала в той же комнате, где завещатель ФИО, но находилась в противоположном от нее углу на расстоянии более двух метров позади нее. При этом нотариус заранее в резкой форме предупредила ответчика о запрете во время нахождения в данной комнате и составлении завещания общаться с ФИО Аудио-видеозапись составления завещания нотариусом не велась. Как полагает ответчик, истец при жизни завещателя достоверно знал о составленном ей завещании, но не предпринимал никаких действий для того, чтобы вместе с завещателем аннулировать его у нотариуса Также ответчик возражала против заключения мирового соглашения с истцом, полагала, что он не является наследником первой очереди, поэтому прав на наследство не имеет, а завещатель ФИО реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Буркова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность наследование по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (пункты 2, 3 статьи 1118 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является внуком лица, составившего завещание, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
У завещателя ФИО имеется двое детей - сын ФИО (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь Назарова М.П. (ответчик). Иных детей у завещателя не было.
10.07.2025 при личном разговоре истца с ФИО ему стало известно, что несколько дней назад ФИО составила завещание в пользу своей дочери Назаровой М.П. (ответчика) в отношении всего своего имущества. При этом нотариус Буркова Т.В., которой удостоверялось это завещание, не сообщила ФИО последствий его составления, в том числе то обстоятельство, что ее внук Кузнецов Д.С. (истец) лишится права на долю в ее имуществе.
20.09.2025 ФИО умерла и, как пояснил истец, не успела составить новое завещание, в котором намеревалась распределит всё своё имущество в следующих долях - 3/4 дочери Назаровой М.П. (ответчик), 1/4 внуку Кузнецову Д.С. (истец).
Полагая такое соотношение долей справедливым, истец предлагал ответчику возможность заключения мирового соглашения, которое было ответчиком отвергнуто.
В связи со смертью ФИО нотариусом Финевич Л.А. по заявлению истца Кузнецова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
В наследственную массу вошли ? доли земельного участка, площадью 990 кв.м, кадастровый №, и части жилого дома, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом, как пояснил суду истец, по вышеуказанному адресу нахождения наследственного имущества завещателя по настоящее время остаются как его личное имущество – автомобиль ГАЗ-21, приобретенный у завещателя ФИО в феврале 2025 года, так и наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, в том числе личные вещи, включая пианино.
Приводя в судебном заседании доводы о незаконности составленного 03.07.2025 ФИО завещания, истец обращал внимание суда, что порядок составления завещания в данном случае был нарушен, поскольку при его составлении в одном помещении с завещателем присутствовало лицо, в пользу которого такое завещание было составлено – ответчик Назарова М.П., что, по мнению истца, является безусловным основанием для его отмены.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в статье 1124 ГК РФ.
В пункте 2 данной статьи перечислены случаи, при наличии которых во время составления, подписания, удостоверения завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели. Так, в силу названной нормы таким свидетелем не могут быть такими лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, а также стороны наследственного договора.
В случае нарушения положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перечислены закрепленные в законе императивные основания ничтожности завещание вследствие несоблюдения установленных ГК РФ требований, а именно: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В абзаце 3 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, наличие перечисленных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ оснований само по себе не означает недействительность сделки, которой по своей правовой природе является завещание.
Разрешая вопрос о влиянии на волеизъявление завещателя присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, суду необходимо установить, оказывало ли такое лицо психологическое или физическое давление на завещателя при составлении завещания; действовал ли завещатель по своей воле либо под угрозой негативных последствий для него и (или) его близких при отказе от составления такого завещания, а также подсказывал или помогал такое лицо нотариусу при составлении в его пользу завещания.
Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду в силу требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Само по себе нахождение ответчика в одном помещении с завещателем без вмешательства в процесс составления завещания бесспорно не свидетельствует о порочности воли ФИО при его составлении. При этом от допроса как третьего лица нотариуса Финевич Л.А., так и нотариуса Бурковой Т.В. в качестве свидетеля об обстоятельствах составления ФИО завещания, истец отказался, о чем самостоятельно заявил соответствующие письменные ходатайства, разрешенные и удовлетворенные судом.
В свою очередь, доказательств того, что в момент составления завещания ФИО страдала психическим расстройством, не позволявшим ей понимать значение совершаемых действий в виде составления завещания, либо находилась в таком психоэмоциональном состоянии, которое повлияло не принятое ей решение о составлении завещания в пользу ответчика, суду истцом также не представлено.
Ходатайств о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы завещателя ФИО, истец, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не заявлял.
Приобщенные к материалам дела видеозаписи бесед истца с завещателем ФИО, по мнению суда, не могут быть учтены судом и положены в основу судебного решения по данному делу, поскольку об их прослушивании в судебном заседании истец не настаивал, поэтому ответчик не имела возможности представить суду свои пояснения относительно содержания таких бесед.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ внуки наследодателя призываются в качестве наследников первой очереди только по праву представления лишь в том случае, если ко времени открытия их родителя, ребенка наследодателя, нет в живых. При этом внуки наследодателя не являются наследниками какой-либо иной очереди, в связи с чем, не могут вступить в права наследования, если живы наследники первой очереди.
Наследовать в порядке представления внуки вправе при отсутствии наследников в порядке завещания.
В данном случае у истца не возникло права наследовать имущество после смерти ФИО по праву представления, поскольку он не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону при наличии наследника по завещанию - дочери Назаровой М.П. (ответчика).
Также истцом суду не представлено наличия, в случае существования такого, завещания ФИО в пользу своего умершего сына ФИО, в том числе сведений о подназначени наследника в порядке статьи 1121 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем, доказательств того, что истец относится к какой-либо категории наследников, перечисленных в вышеуказанной статье, и имеет право на обязательную долю в наследстве, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного ФИО в пользу ответчика Назаровой М.П., недействительным.
По этой же причине суд не усматривает причин для признания за истцом право собственности на спорное имущество, входящее в состав наследственного имущества ФИО
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Кузнецова Д.С. к Назаровой М.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров