УИД 66RS0057-01-2026-000382-68 мотивированное решение изготовлено 01июня2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Прибойченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее по тексту - истец) обратился суд с иском к Прибойченко А.А. (далее по тексту – должник, заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 289,16 руб.
В обоснование требований указано, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР»
В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Прибойченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок.
Третьи лица ПАО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили, своего представителя в суд не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. При этом возражения истца ИП Гракович А.А. о невозможности рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Банк) и Прибойченко А.А. (Заёмщик) на основании заявления Прибойченко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000,00 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. Договор заключен в электронном виде (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями является способом индивидуализации этого физического лица.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 220 000,00 руб. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по договору.
Согласно условиям договора, истец вправе уступить права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил ООО «ПКО «ТОР» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-ПБ от указанной даты и Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований) (л.д. 18-21, 22).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» уступил право требования по Договору уступки прав (требований) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А., что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований), (л.д. 23-24, 27).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленным истцом договором, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является истец ИП Гракович А.А.
Как следует из расчета долга, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 289,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 146 700,52 руб., задолженность по процентам в сумме 7 588,64 руб. (л.д. 4).
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере и сроки, установленные договором, суду не представил.
Других доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требование.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ИП Гракович А.А. о взыскании с ответчика Прибойченко А.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождены истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является инвалидом II группы (л.д. 31), с ответчика Прибойченко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 628,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Прибойченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Прибойченко Александра Александровича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 289,16 руб., (в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700,52 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 588,64 руб.)
Взыскать с Прибойченко Александра Александровича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) проценты по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга в размере 146 700,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Прибойченко Александра Александровича (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 628,67 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Ф. Незамеев