РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Метлевой Н.В.
В результате ДТП Метлевой Н.В. был причинен материальный ущерб.
В действия водителя Нецветаева А.В. установлены нарушения ПДД РФ, что согласно правил страхования ОСАГО позволяет произвести возмещение ущерба в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по правилам ОСАГО.
Метлева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со ссылкой в заявлении о готовности представить поврежденное имущество на восстановительный ремонт, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. После чего, взамен организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84 200 руб.
Не согласившись с результатом рассмотрения, Метлева Н.В. обратилась в экспертную организацию. Размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста №, составленным ООО «Русэксперт», общая сумма ущерба составила 341 900 руб.00 коп.
За услуги эксперта Метлева Н.В. понесла расходы в размере 5 000 руб.
30.10.2025 в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 257 500 руб., а также возместить стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 руб.
21.11.2025 страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 164 400 руб. и 5 000 руб.
Совокупная сумма страхового возмещения составила 253 600 руб.
03.07.2025 Метлева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением № У-26-17712 признал действия страховщика законными, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Полагая решения ПАО СК «Росгосстрах», а также финансового уполномоченного необоснованными и незаконными Метлева Н.В. обратилась с названным иском, в котором просит, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 300 руб.; моральный вред в размере10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска в размере 44 150 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В судебном заседании и Метлева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласилась на предложение представителя страховщика о получении страхового возмещения в виде денежных средств, которые должны были перечислены в счет страхового возмещения за вред, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, на её банковский счет, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Поскольку размер поступившей суммы за указанный ущерб ее не устроил, она обратилась с претензией к страховщику, а затем – к финансовому уполномоченному.
Ответчик, третьи лица Нецветаев А.В., Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.
От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, и просьба отказать в их удовлетворении, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком в силу обоюдной договоренности. Кроме того, в последующем ответчиком произведена доплата истцу такого возмещения (л.д. 73-74, 105).
Заслушав пояснения истца Метлевой Н.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, в силу названной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2025 в 14:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Метлевой Н.В., и автомобиля Хонда СтепВГН, государственный регистрационный знак №, под управлением Нецветаева А.В.
В результате указанного ДТП транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО обоих водителей была застрахована: водитель Метлева Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААН №, сроком действия до 07.07.2026; водительНецветаев А.В. в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, сроком действия до 15.07.2026 (л.д. 6).
Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805ХЕ/196, принадлежит истцу Метлевой Н.В. на праве собственности (л.д. 24).
15.10.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. При этом истец собственноручно указала не только банковские реквизиты своего счета в ПАО Сбербанк, на который страховщику надлежало в случае удовлетворения ее заявления, произвести страховое возмещение в денежной форме, но также в этом заявлении отказалась от заполнения раздела 4.2, предполагающего указание пострадавшим лицом сведений о желании получить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 75-78).
Как пояснила в судебном заседании истец, первоначально она обратилась к страховщику 14.10.2025 с заявлением о наступлении страхового случая, однако ввиду отсутствия у нее банковских реквизитов её счета в банке, на который необходимо произвести страховое возмещение, решила обратиться к страховщику на следующий день.
На основании указанного заявления истца 22.10.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт осмотра № принадлежащего истцу автомобиля, в акте перечислены объем механических повреждений и их локализация.
Признав ДТП страховым случаем страховщик в рамках достигнутого обоюдного соглашения 30.10.2025 произвел в пользу истца Метлевой Н.В. страховое возмещение в размере 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).
Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Метлева Н.В. в тот же день обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительно ремонта ее автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составила341 900 руб. без учета износа запасных частей. За составление данного заключения Метлева Н.В. понесла расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 30, 35-48).
После чего Метлева Н.В. направила ответчику заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, а также возместить ей расходы, понесенные за составление такого заключения, указав в тексте своего заявления банковские реквизиты, на которые такую доплату ответчику необходимо произвести.
Рассмотрев данное заявление ответчиком принято решение о его частичном удовлетворении. Платёжными поручениями от 21.11.2025 №№, № страховщиком в пользу произведена доплата страхового возмещения в размере164 400 руб., а также возмещение расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб. соответственно (л.д. 83, 84, 85).
После получения указанных доплат истец направила в адрес ответчика 29.12.2025 и 14.01.2026 заявления об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В их удовлетворении ответчиком отказано (л.д. 86, 88).
В связи с чем 11.02.2026 Метлева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2026 № У-26-17712/5010-003 требования Метлевой Н.В. оставлены без удовлетворения
Таким образом, истцом в связи с наступлением страхового случая получено в рамках достигнутого со страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты на общую сумму 248 600 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещение расходов за подготовку экспертного заключения. Данный факт истцом не оспаривается.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.
В абзацах 1, 3 пункта 44 названного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В представленном в материалы дела истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М805ХЕ/196, с учетом восстановительного ремонта составляет 267 500 руб., тогда как общий размер выплаченной страховщиком в пользу Метлевой Н.В. суммы составил 248 600 руб., то есть в пределах указанной погрешности 10%.
Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось требований к непосредственному причинителя вреда Нецветаеву А.В., то суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русэксперт» от 30.10.2025 (л.д. 35-48), приложенный к исковому заявлению, которое по мнению суда является допустимым доказательством, оно в достаточной степени мотивированно, достоверно определен характер, объем и причины повреждений автомобиля, полученные в результате ДТП от 14.10.2025, данное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, по представленным документам, которые сторонами не оспорены, экспертом правильно использованы положения Единой методики, данное заключение ответчиком никак не опровергнуто.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения практикообразующие разъяснения ВС РФ по названной категории дел, суд приходит к выводу, что требуемый истцом к возмещению с ответчика размер ущерба материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, нарушение прав истца как потерпевшего/потребителя отсутствует, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, и отказывает в их удовлетворении.
Кроме того, по мнению суда являются необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных ей расходов на сумму 5 000 руб. за составление экспертного заключения. Как ранее отмечено судом, и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, 21.11.2025 платежным поручением № ответчиком в пользу Метлевой Н.В. произведена выплата на указанную сумму в целях возмещения ей понесенных расходов по подготовке экспертного заключения.
Поскольку в удовлетворении основного требования (о взыскании суммы страхового возмещения) судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на эксперта) также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Метлевой Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров