ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Петрову А.О. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2025 между истцом и страхователем Н.Д.Ю. заключен договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) в отношении автомобиля ВАЗ-211010-82, государственный регистрационный знак №.
09.02.2025 произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Н.И., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении договора страхования ОСАГО с Н.Д.Ю. истцом (страхователем) был ограничен круги лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-211010-82, государственный регистрационный знак С279ТУ/96. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
В связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с Петрова А.О. в свою пользу в порядке регресса возмещение ущерба в размере 118 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4), возражений против вынесения заочного решения по делу не высказал. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, ответчик возражения на исковое заявление не представил, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, получена адресатом до даты судебного заседания (л.д. 30).
В соответствии с требованиями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2025 в 20:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан-211010-82», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В.А., под управлением Петрова А.О., и автомобиля ВАЗ-2190/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Н.И., и находившегося под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-2190/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 09.02.2025 №, Петров А.О. признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде 09.02.2025 в 20:45 нерегулируемого перекрестка по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
С данным постановлением Петров А.О. на месте его составления был согласен, собственноручно в графе объяснений указал, что не оспаривает содержащиеся в нем сведения (л.д. 10).
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, названным приговором суда установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петров А.О. не была застрахована по полису ОСАГО. В отношении автомобиля «Богдан-211010-82», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В.А. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис серии ТТТ №, при этом в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем ответчик Петров А.О. не был включен (л.д. 16).
В связи с признанием произошедшего ДТП с участием водителей Петрова А.О. и Ф.Н.И. страховым случаем истец, являясь страховой компанией, застраховавшей ответственность автомобиля, который был виновником ДТП, на основании акта о страховом случае (л.д. 11), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2190/LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Н.И. (л.д. 12-13) произвело в пользу Ф.Н.И. страховое возмещение в размере 118 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 126454 (л.д. 15).
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1081 ГК РФ, а также подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в пользу потерпевшего Ф.Н.И. в размере 118 300 руб. нашел свое подтверждение представленными в деле доказательствами, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от лица, причинившего вред, - Петрова А.О. в порядке регрессного требования денежную сумму, выплаченную потерпевшему лицу в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.
Доказательство иного размера выплаты, произведенной в пользу потерпевшего в ДТП в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.
Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Таким образом, с ответчика Петрова А.О. подлежат взысканию в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 118 300 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика Петрова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 руб., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петрову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Петрова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ГУ МВД Росси по Свердловской области, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в счёт регрессного требования 118 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., а всего 122 849 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров