РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А., при секретаре Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Валентины Васильевны к Стражковой Наталье Юрьевне об установлении факта внесения сыном истца - ФИО13, полученных им в банке в качестве кредита денежных средств, в счет погашения задолженности по ипотеке Стражковой Н.Ю., взыскании со Стражковой Н.Ю. денежных средств, затраченных сыном истца - Пустынных Владимиром Викторовичем на оплату изготовление, транспортировку, монтаж оконных конструкций, монтаж натяжных потолков, стоимость приобретенного им кухонного гарнитура, и другие расходы.
установил:
Москвина В.В. обратилась в суд с приведенным выше иском, свои требования, мотивировав тем, что ее сын ФИО14, погибший ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2023 года до момента смерти сожительствовал с Колмаковой (Строжковой) Н.Ю.
В период совместного проживания с ответчицей ФИО15 брал кредиты в ВТБ Банке для ведения хозяйства и внесения платежей по ипотеке Стражковой (Колмаковой) за квартиру по адресу: <адрес>, в которой они с ответчицей и двумя ее несовершеннолетними детьми проживали.
После развода с бывшим мужем Колмакова алименты на содержание детей не получала, так как между ними была договоренность о том что он вносит платежи по кредиту или ипотеке за квартиру, которую Колмаков купил в <адрес> для их сына, после того как мальчик поступит там учиться. Сама ФИО12 (ФИО4) некоторое время не работала, а потом устроилась на работу с не высоким уровнем дохода.
В указанный период на плечи сына Москвиной В.В. легли расходы на содержание семьи (оплата ЖКХ, покупка продуктов, стройматериалов и прочее).
Кроме того, старшему сыну Стражковой была сделана операция в <адрес>, после чего ФИО16 на своей машине и за свои деньги, так как он сам заправлял транспортное средство, часто возил его в медицинские учреждения <адрес> и Талицы, на процедуры.
Сам мальчик передвигаться не мог, его возили, только в лежачем положении. Из-за плотного графика работы 7 суток через семь, а в перерывах постоянных поездок по больницам с ребенком Стражковой сын истицы постоянно уставал, недосыпал, похудел.
От самой ответчицы Москвина В.В. часто слышала, что ФИО17., что-то купил ее детям, она при ней говорила своей дочери, когда той что-нибудь было нужно, в том числе и из еды, чтобы она просила это у дяди Вовы. Это подтверждает, что материальным обеспечением ответчицы и ее детей занимался именно сын Москвиной. Он оплачивал счета, в том числе и за свет, которые были большими, так как сын ответчицы постоянно находился дома, лежал и единственным его занятием был телевизор. Кроме кредитов в середине октября 2023 года ФИО1 на 2,5 месяца уехал на работу. Он работал водителем на грузовом автомобиле, имел большой стаж работы, хорошо зарабатывал. Домой сын вернулся только накануне 2024 года и был очень доволен своим заработком, но этого заработка истец не видела, а о суммах дохода своего сына она никогда не спрашивала, так как все ее просьбы он и так всегда выполнял. Володя искал для покупки дом. Он планировал купить дом в <адрес>, однако ему не хватило на его приобретение 200 тысяч рублей, а ждать продавец отказался, поэтому приобрести дом у него не получилось.
В ходе совместного общения на кухне в квартире истца, ответчица сказала, что в этом году они заплатили деньги за ее квартиру, а на следующий год приобретут дом.
В связи с чем, истцу необходимо знать, куда были потрачены деньги Вовы, полученные им в кредит, производились ли платежи по кредиту ответчицы со счетов сына Москвиной, а также какими суммами производила погашение ипотеки Колмакова, если эти суммы были крупные, то откуда она их взяла. Позже после смерти сына истец узнала от коллег сына, что Вова рассказывал им, что он купил квартиру в РТС и очень радовался этому факту, а когда после похорон истица при случайной встрече спросила у ответчицы, какими суммами она платила, та сразу указала, что Москвина получит страховку. Этот разговор еще больше убедил Москвину, что деньги ее сына ушли на погашение ипотеки ответчицы.
Истец полагает, что между ответчиком и ее сыном было устное соглашение о том, что квартиру покупает Стражкова, а ремонт в этой «убитой» квартире делает ее сын, так как такой разговор состоялся в присутствии Москвиной.
Москвина В.В. знает, что за 6 месяцев их совместного проживания в квартире, ее сыном были оплачены следующие ремонтно-монтажные работы:
изготовление, транспортировка и монтаж оконных конструкций - 19700 руб. (кухонное окно); монтаж натяжного потолка - 12000 руб.; приобретение кухонного гарнитура - 50 000 руб.
Истец является единственным наследником своего сына, и приняла его, в том числе и долги по кредитам.
В связи, с чем Москвина В.В., как наследник своего сына просит установить факт внесения Колмаковой - Стражковой Н.Ю. денежных средств в погашение ипотеки за квартиру кредитных денежных средств, взятых ее сыном, а при установлении данного факта, взыскать с ответчика в ее пользу внесенные ее сыном средства.
Взыскать со Стражковой Н.Ю. в ее пользу, внесенные сыном средства на оплату изготовления, транспортировки и монтаж оконных конструкций, монтаж натяжного потолка, кухонного гарнитура и прочее.
В общей сумме 755 501, 87.
В судебном заседании Москвина В.В., заявленные исковые требования уточнила, снизила их размер и просила взыскать со Стражковой Н.Ю. в свою пользу 545 456 руб. 00 коп.
Свои доводы истец обосновала тем, что необходимость у Стражкой Н.Ю. в ее сыне возникла несколько лет назад, когда сын последней поступил учиться в <адрес>. Для его проживания ФИО6 с мужем, с которым они на тот момент состояли в браке, приобрели ему комнату. Для этого они оформили кредит на мужа ответчицы, который он оплачивал. ФИО1 был знаком с семьей Стражковой и на своем новом автомобиле осуществил перевозку их сына от <адрес> до <адрес>, расстояние составляет 485 км., плюс движение по городу. Ощутив прелесть езды с профессиональным водителем, интересным человеком, ФИО6 осталась под большим впечатлением и завязала с сыном истицы дружбу.
ФИО3 известно, что в период совместного проживания Вова возил сына ФИО6 в <адрес>. Для расчета стоимости проезда истец взяла самые низкие расценки, исходя из цен пассажирской перевозки от <адрес> до <адрес> - 7000 р., (до <адрес> 223 км - 7000 р.,), до <адрес> расстояние составляет 485 км (223 км х 2=446 км). Итого разница: 485-446=39км х 31,5р (стоимость одного км) =1228 <адрес> стоимость поездки составляет: (7000р х 2)+1228 р.) =15 228 р., и это не считая поездки по городу, а он ездил два раза - 15 228 р. х 2 = 30 456 р.
Оплату поездок производил Вова (плюс к этому масло, бензин, амортизация машины, работа водителя).
Согласно договору 132К7852 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку оконных конструкций было затрачено 19 777 руб. Этот договор лежал в документах сына Москвиной у нее дома, что свидетельствует о том, что оплату этих расходов производил он.
В связи с этим истец провела свое расследование, пообщалась с семьей Пестовых, которые оказывают услуги по изготовлению, монтажу и доставке оконных конструкций, и узнала, что установкой этого окна ее сын занимался сам. Он заказал изготовление и доставку кухонного окна в квартиру ответчицы, сделал предоплату в сумме 10000 руб., когда Пестовы доставили окно, то они видели, что Вова сам демонтировал старое окно, готовил оконный проем для установки нового. Оставшуюся сумму им передала ФИО6 из их совместных денег.
Цена работы Вовы, включая демонтаж старого окна, и установка нового S185 м2 размером 1300x1420 с дополнительными материалами (монтажная пена, обработка, проема) по самым низким расценкам составляет 4000 руб.
По мнению истца, исходя из даты договора (ДД.ММ.ГГГГ) ее сын и ответчица покупку ее квартиры обсуждали вместе еще до того, как, он переехал к ней жить. Это было их совместное решение. Поэтому Вова, доверяя Стражковой уже тогда начал вкладывать свои деньги в эту квартиру. Это подтверждает и тот факт, что как выяснилось, еще до момента официального знакомства истицы со Стражковой, последняя неоднократно бывала в квартире Москвиной в ее отсутствие.
Сын готовился к ремонту этой «убитой» квартиры. Он заранее приобретал нужный для этого инструмент, ориентируясь на ту работу, которая предстоит. Володя мог качественно выполнить любые виды ремонтных работ.
Первый кредит сын Москвиной взял ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 623 руб. Он был взят по согласованию с ФИО6, так как ему нужен был гараж и дача, а выбранный им ранее объект (дом), находится недалеко от того места где ответчица подыскивала квартиру. Для ремонта в квартире ответчице нужен был помощник способный вложиться, и финансово и физически. Ранее ФИО6 говорила Москвиной, что из нескольких вариантов она остановилась на квартире, которую приобрела, так как она требовала практически капитального ремонта и из-за этого была самой дешевой. Истец не верит, что первый взнос Стражкова делала своими деньгами, так как она имела низкий доход. Москвина полагает, что это были деньги ее сына. Вова знал, что в середине октября поедет в командировку в <адрес>, поэтому спешил, поделился с истицей своими планами, показав ей договор на изготовление навесного потолка, стоимостью 12000 руб., оплату по договору производил он.
Установка гарнитура в квартире ответчицы это тоже его инициатива, Вова заплатил за него 29 000 руб. Москвина увидела этот гарнитур только после гибели сына, когда приехала за его вещами. Стражкова тогда поинтересовалась, будет ли истица забирать этот гарнитур, что подтверждает то, что за него платила не она.
В организации, где работал сын Москвиной, он поделился с коллегами новостью о том, что купил квартиру. Продавцу магазина при заказе гарнитура он тоже говорил об этом и Москвиной он сообщал о своем намерении купить квартиру, и она рекомендовала ему оформить недвижимость на нее.
Второй кредит Вова взял ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 715 руб.
Он оплатил гарнитур ДД.ММ.ГГГГ - 14000 р. и ДД.ММ.ГГГГ - 15000р, всего 29 000 руб. Это свидетельствует о том, что кредиты сын брал для вложения в квартиру ответчицы.
Также Стражкова скрыла от Пустынных В.В. информацию о том, что ее сын болеет уже пять лет, в чем Москвина тоже усматривает умысел. В связи с болезнью предполагались частые визиты к врачу, чаще в <адрес>. Со слов ФИО6 это происходило раз в 10 дней. До ДД.ММ.ГГГГ у Вовы был щадящий график, а после этого вплоть до самой смерти, очень тяжелый 7 дней работал в другом городе, 7 дней отдыхал, его зарплата стала еще выше. Он неоднократно, жертвуя своим сном, отдыхом, здоровьем после тяжелой сложной работы, возил к врачу сына ответчицы. Вова несвоевременно питался, стараясь угождать ФИО6, жалел ее сына. Денег у самой ФИО6 никогда не было, так было и до их совместного проживания и во время него.
По расчетам истца с января 2024 года исходя, хотя бы из 1 поездки в месяц: 7 мес. х 7000 р. = 49 000 р. ( не считая движения по городу, где стоимость км равна 30 р).
Когда Вова уезжал на работу на 14 дней в месяце, то он со слов ФИО6 оставлял ей деньги на еду. 14 дней х 3 месяца (май, июнь, июль) 42х5000р = 21000р.
По мнению Москвиной деньги ее сына уходили на содержание семьи ФИО6, это лишь приблизительные расходы - 145 456 р.
Когда произошла авария, в которой погиб сын Москвиной, ФИО6 сразу позвонила Стражкову, за которого ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж.
По мнению истицы, ответчица использовала ее сына ради финансовой выгоды. Если бы они были в браке, то имелись бы все основания признать его фиктивным.
400 000 руб., о которых шла речь ранее - это деньги Вовы. Ответчица говорила о них, находясь в доме Москвиной. Она посоветовала Вове оплатить квартиру, а на следующий год купить дачу, он согласился, а она его обманула, этими деньгами оплатила кредит за комнату в <адрес>, а сын не проверил, куда они были потрачены.
Ответчик Стражкова Н.Ю. и ее представитель - адвокат Мохирева Е.Т. с доводами иска были не согласны, указав, что квартиру в <адрес> Стражкова приобрела в ипотеку до того как они стали проживать с ФИО1 эту квартиру она переехала в октябре, а с сыном истицы они стали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Стражкова пояснила, что ФИО1 оплатил установку натяжного потолка в одной из комнат за 12 000 рублей. В двух других она оплачивала натяжные потолки сама. Кухонный гарнитур Стражкова оплатила полностью самостоятельно, она давала для этого деньги ФИО1, так как он занимался его заказом и доставкой. Окно они вставляли вместе, часть денег ФИО1 дала на него Стражкова, а часть доплатил он. Окно они заказали у Пестовых, Владмимир заплатил за него 10 000 рублей, а вставляли его сотрудники «Окна Плюс». Они с ФИО1 жили вместе, как семья. У них все было хорошо, и они планировали жить вместе и дальше. О размере доходов ФИО1 Стражкова ничего не знала, она никогда не спрашивала его об этом. Свою заработную плату он ей не отдавал. ФИО1 покупал продукты домой, и она это делала. О наличии у ФИО1 кредитов ответчице стало известно уже только после его смерти. С ней он эти вопросы не согласовывал, и ей денежных средств не давал. Сама она денег у ФИО1 никогда не просила. Деньги на ремонт в квартире ФИО4 переводил ее бывший муж в сумме 146000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Она при разводе ушла из дома, а супруг остался там проживать и по договоренности он купил комнату в Троицке их сыну. При этом никакого кредита для покупки этой недвижимости они не оформляли, и Стражкова его не гасила средствами ФИО1. Ипотеку за свою квартиру ответчица платит до сих пор и делает это точно по графику, никаких досрочных гашений она не производила и денежными средствами ФИО1 свою ипотеку не гасила. Поездки сына в больницу в Екатеринбург оплачивал его отец, он давал деньги на дорогу, ФИО1 возил их в Екатеринбург всего один или два раза, а в Талице больницу они действительно посещали 1 раз в 10 дней. Бывший супруг всегда помогал своим детям материально. За время их совместного проживания ФИО1 не делал никаких дорогих подарков ни ей, ни ее детям. Он вообще никогда ничего не покупал ее детям, тратился только на продукты. У ФИО1 было трое своих детей от первого брака, двое из которых несовершеннолетние, он им помогал материально. Все их с ФИО1 траты были совместными, бытовыми, семейными. Они вместе жили и он что - то делал в квартире. При этом условий возврата денежных средств, потраченных им на потолок и окно ФИО1 никогда не выдвигал, он не давал ей эти средства взаймы. С ФИО3 речи об ипотеке Стражковой никогда не было, гасить ее ФИО1 за счет его средств, она не предлагала, они лишь рассказывали истице о том, что делают ремонт в квартире. Ответчица полагает, что кредит в январе ФИО1 взял на первый взнос на квартиру своей дочери от первого брака, так как в январе 2024 года как-то в ее присутствии сестра погибшего, к которой они заехали в гости, сказала ФИО1, что его дочь ищет деньги на первый взнос на квартиру. Стражкова всегда сама работала и имела доход, она не работала за период их проживания с сыном истицы, только 2 недели.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Москвина (до вступления в брак Пустынных) Валентина Васильевна приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32,33,45-52,59-60).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство, как наследник первой очереди по закону приняла мать последнего - Москвина В.В., другие наследники - дети наследодателя от принятия наследства отказались в ее пользу (л.д. 45-52, 81).
В период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживал совместно без регистрации брака со Стражковой (до вступления в брак Колмаковой) Натальей Юрьевной, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчице, было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей с использованием кредитных средств, в сумме восемьсот восемьдесят тысяч рублей (л.д. 120-143).
С учетом приведенных обстоятельств суд, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения, завяленных исковых требований не имеется.
Как приведено выше в состав наследственного имущества входит то имущество, включая денежные средства, которые принадлежат наследодателю на момент его смерти, то есть на момент открытия наследства, включая право требования по обязательствам.
Однако истцом доказательств того, что денежные средства, затраченные ФИО1 (на натяжной потолок - 12000 руб., приобретение оконного блока - 10000 рублей) в квартире Стражковой, в которой он совместно с последней проживал, вел общее хозяйство в период их близких отношений, были переданы ответчице в качестве займа, на возвратной основе, а не безвозмездно, с целью улучшения бытовых условий гражданской супруги, ее детей и его собственных, не представлено.
Так же Москвиной В.В. не представлено доказательств, как факта несения ее сыном затрат на нужды ответчицы и ее детей в заявленном истцом размере, включая провоз ребенка Стражковой в больницу, предоставление ей денежных средств на питание, оплату коммунальных услуг, так и доказательств того, что ФИО1 если и нес указанные затраты в каком-либо размере, то при жизни намеревался потребовать их возврата с ответчицы.
ФИО1 как собственник, принадлежащих ему денежных средств, транспортного средства был вправе самостоятельно, распорядится своими доходами и имуществом, что он и делал при жизни, а наследник не вправе оспаривать совершенные им сделки, так как оснований полагать, что они были совершены им недобровольно, либо его состояние не позволяло понимать значение своих действий, нет.
Доводы Москвиной В.В. о том, что ее сын использовал заемные средства, полученные в банке на погашение ипотеки ФИО4, как и на погашение кредита ее супруга, ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства Стражковой по ипотечному договору составили 850 616, 93 коп. Кредит погашается последней в соответствии с графиком, досрочных погашений ответчик не производила (л.д. 118-119).
Жилое помещение в <адрес> было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до начала совместного проживания ФИО1 и Стражковой и расчет между сторонами был произведен без использования кредитных средств (л.д. 107-115).
Представленные истцом копии договора подряда, товарного чека, коммерческого предложения подтверждающие факт заказа ФИО1 и Стражковой оконного блока (л.д. 14-17), квитанцию на оплату электроэнергии в жилом помещении истца (л.д. 19-20), проект – расчет кухонной мебели с частичной оплатой (л.д. 116) доводов истицы не подтверждают, так как не свидетельствуют, что понесенные ФИО1 траты и совершенные им в интересах семьи Стражковой имели возмездный характер.
Они не опровергают того, что ФИО1 нес затраты на совместный быт со Стражковой, в том числе и на улучшение их бытовых условий в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации затраченные им на приобретение окна, натяжного потолка, продукты питания, провоз ответчицы и ее детей на своем транспортном средстве взысканию в пользу его наследника - истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Несение ФИО1 затрат в интересах семьи ответчицы в большем размере, в том числе в размере полученных им кредитных средств истцом не доказано и своего подтверждения данное обстоятельство не нашло.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям на л.д. 13,21 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме 23 110 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска отказано, поэтому заявленная истцом сумма компенсации расходов по госпошлине, возмещению ответчиком не подлежит.
Сумма излишне уплаченной Москвиной В.В. государственной пошлины – 7200 руб. 88 коп., с учетом снижения истцом размера, заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56 ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Москвиной Валентины Васильевны к Стражковой (до вступления в брак Колмаковой) Наталье Юрьевне об установлении факта внесения сыном истца - ФИО1, полученных им в банке в качестве кредита денежных средств, в счет погашения задолженности по ипотеке (кредиту) за квартиру Стражковой Н.Ю., Колмакова И.А., взыскании со Стражковой Н.Ю. денежных средств, затраченных сыном истца - ФИО1 на оплату изготовление, транспортировку, монтаж оконной конструкции; монтаж натяжного потолка, стоимость кухонной мебели, и другие расходы отказать.
Возвратить Москвиной Валентине Васильевне сумму излишне уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 200 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья . Жерновникова С.А.
.
.