РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Клюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина В.В. к Волчихину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Полухин В.В. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Молодых М.А., Волчихину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.06.2025, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.06.2025 в период с 00:00 дол 00:03 на 22 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, наступившие, как полагает истец, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиками Молодых М.А. и Волчихиным А.Г.
В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Молодых М.А., Волчихина А.Г. в счет возмещения реального ущерба 447 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».
16.02.2026 определением Березовского городского суда Свердловской области гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика Волчихина А.Г., зарегистрированного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица,ул. Кирова, д. 34.
23.03.2026 настоящее гражданское дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области и принято к производству.
24.04.2026 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Молодых М.А. (т. 2 л.д. 24, т. 2 л.д. 34).
Определением суда от 27.04.2026 Молодых М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2 л.д. 41-42)
27.04.2026 представитель истца уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, и просил взыскать с ответчика Волчихина А.Г. в пользу истца Полухина В.В. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 417 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Полухин В.В., ответчик Волчихин А.Г., третьи лица Молодых М.А., Корнилова А.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица Молодых М.А. – Кузнецова М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в общем доступе на сайте суда в сети Интернет, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В судебном заседании представитель истца Антонов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, просил взыскать с ответчика Волчихина А.Г. дополнительные судебные расходы, понесенные истцом, согласно расписок от 18.05.2026 и 23.06.2026, на общую сумму 10 000 руб.
С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца Антонова А.Г., третьего лицаКорниловой А.Г., изучив имеющиеся в настоящем гражданском деле документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 28.06.2025 в 00:03 по адресу: Свердловская область, 22 км автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниловой А.Г. (собственник Полухин В.В.), автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Молодых М.А. (он же собственник), и автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак М023НМ/196, под управлением Волчихина А.Г., являющегося собственником этого автомобиля.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя вышеуказанного автомобиля «Тойота» Корниловой А.Г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 49).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский», и являющихся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2025, вынесенном в отношении водителя Волчихина А.Г., на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «СК «Росгосстрах» со сроком действия до 24.07.2025 (т. 1 л.д. 116).
Вместе с тем, вопреки данной информации, как следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Волчихина А.Г. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, страховой полис с такими данными Национальную страховую информационную систему не вносился (т. 1 л.д. 48).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Волчихина А.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.
Сведений, опровергающих данный факт Волчихин А.Г., с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представил.
По причине отсутствия указанного договора страхования у участника ДТП Волчихина А.Г. страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля «Тойота» Полухину В.В.
В ходе административного разбирательства по факту названного ДТП уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» в отношении Волчихин А.Г. 01.07.2025 вынесены постановления по ст. 12.6, а также ч. 1ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым Волчихин А.Г. согласился и их не оспаривал (т. 1 л.д. 82, 83).
Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу по истечении установленного для этого срока.
Так, помимо установленного факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, Волчихин А.Г. также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, а именно управление транспортным средством в летний период с установленными шинами с шипами противоскольжения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2025 в отношении Волчихина А.Г. вынесено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, то есть нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом выводов об отсутствии вины Волчихина А.Г. в случившемся ДТП с его участием, а также автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу Полухину В.В. данное определение должностного лица не содержит.
Напротив, в данном определении указано, что 28.06.2025 в 00:04 на автодороге «Екатеринбург – Реж – Алапаевск», 21 км +900 м водитель Волчихин А.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на животное (лось), от чего данный автомобиль откинуло на стоящее посередине проезжей части транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молодых М.А. (после ранее произошедшего ДТП), в результате чего указанный автомобиль «Лада Гранта» по инерции откинуло на стоящее на обочине транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниловой А.Г.
Данное определение лицами, участвовавшими в указанном ДТП, в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в силу.
Хотя приведенное выше определение должностного лица не содержит указания на нарушение кем-либо из участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, однако по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик Волчихин А.Г., двигаясь в ночное время по мокрой из-за дождя дороге, то есть в условиях недостаточной видимости обязан был соблюдать требования пункта 10.1 названных Правил, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая факт движения Волчихина А.Г. в летний период на зимней шипованной резине в ночное время по мокрой дороге на участке, на котором со стороныг. Реж при движении в сторону г. Екатеринбург на 23 км установлен знак 1.27 «Дикие животные», то он, по мнению суда, обязан был проявлять повышенную внимательность во время управления своим автомобилем, чего им сделано не было (т. 2 л.д. 67, 68).
Обстоятельства, указанные в определении должностного лица, также подтверждаются фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, на которых зафиксированы автомобили, участвовавшие в нем, их расположение на проезжей части и относительно друг друга, а также иные объекты, включая ранее сбитое дикое животное (лось) (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 64).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате названного ДТП, участником которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С248НС/196, ему были причинённые механические повреждения, перечисленные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – левые двери, левые крылья.
В целях определения действительного количества поврежденных в результате данного ДТП деталей, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.09.2025 № 4291, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С248НС/196, без учета износа на дату ДТП составляет 447 077 руб. (т. 1 л.д. 22-47).
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим квалификацию эксперт-техник, и состоящем в государственном реестре таких лиц, которые имеют право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств (т. 1л.д. 46). При этом данным экспертном установлено, что у автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С248НС/196, принадлежащего истцу, обнаружены не только те механические повреждения, которые указаны должностным лицом ГИБДД в сведениях о ДТП, но также иные повреждения, которые ранее не были обнаружены и зафиксированы в документах на месте ДТП ввиду их скрытости, а именно: дверь передняя левая – деформация в виде вмятин и складок на площади около 60%; зеркало заднего вида наружное левое – разрушен корпус крышки и зеркальны элемент; крыло переднее левое – деформация в виде вмятин и царапин с повреждением ребер жесткости на площади около 30%; дверь задняя левая – деформация в виде вмятин в задней части на площади около 20%; панель боковины кузова наружная задняя левая – деформация в виде вмятин и складок на площади около 50%; бампер задний – деформирован, изломы и вмятина в левой части; фонарь задний левый – трещины на рассеивателе в нижней части; клапан вентиляции багажника левый – деформирован, разрушен (т. 1 л.д. 27).
Иного размера причиненного ущерба в материалы дела истцом не представлено, данный размер, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик Волчихин А.Г. суд не просил, равно как и о снижении размера возмещения в связи с причиненным ущербом, возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений на автомобиле истца и не выдвигал.
Истец, воспользовавшись предоставленным в статье 39 ГПК РФ правом об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика Волчихина А.Г. в счет возмещения реального ущерба сумму 417 000 руб.
Ввиду того, что сумма, требуемая истцом для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, с учетом пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, является достоверной, а само экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с Волчихина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ДТП реальный ущерб в заявленном размере 417 000 руб.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Волчихин А.Г. может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено, и сам ответчик о наличии таких фактов суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно кассовому чеку от 11.11.2025 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 675 руб. (т. 1 л.д. 10, 10а).
Кроме того, истец понес расходы по оплате заключения эксперта о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, на сумму 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2025 № договором о проведении такой экспертизы (т. 1 л.д. 52, 53).
В целях получения юридической помощи и оказания услуг представителем, в том числе в судах общей юрисдикции, истец заключил с Полухиным В.В. договор на оказание таких услуг, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб., из которых 35 000 руб. – консультирование истца по правовым основаниям возмещения вреда, а также подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, взыскании убытков и судебных расходов (т. 1 л.д. 54, 55); 5 000 руб. - за каждое участие в судебных заседаниях, по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 239, 240, т. 2 л.д. 38, 85, 86).
Также возмещению истцу подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 363 руб., из которых 318 руб. – направление копии иска ответчику Волчихину В.Г.;45 руб. - стоимость одного конверта для направления иска ответчику (т. 1 л.д. 63, 64)
Вместе с тем суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, доверенность не ограничена полномочиями только на данное дело, может быть использована в иных спорах, вытекающих их данного ДТП, в том числе судебных. Кроме того указанная нотариальная доверенность в подлиннике в материалы дела не приобщена, а потому предполагает ее неограниченное использование доверенным лицом в пределах срока его полномочий.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Полухина В.В. к Волчихину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волчихина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по Свердловской области, в пользу Полухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения реального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 417 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 500 038 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров