РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Тавда
Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л., лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова ФИО14, второго участка дорожно-транспортного происшествия Потаповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протест и.о. Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное постановление должностного лица, в котором ставится вопрос об отмене постановления.
В доводах протеста прокурор указал, что Тавдинской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина проверено соблюдение отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> около <адрес>, установлено, что Баранов ФИО16 управлял транспортным средством HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом ИДПС ФИО1 МО МВД России «Тавдинский» ФИО4. ФИО1 МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 при составлении протокола <адрес>6 об административном правонарушении неверно квалифицировал действия Баранова ФИО17 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия Баранова ФИО18 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств прокурор считает, что постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова ФИО19 является незаконным и подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к протесту, в котором прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова ФИО20 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, указал, что поскольку по одному и тому же факту вынесены постановление № по делу об административном правонарушении и определение <адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Тавдинского городского прокурора Тугульдурова Е.Л. протест и.о. Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к протесту поддержала полностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов ФИО21 с протестом прокурора был не согласен, полагал, что оснований для отмены постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на своем автомобиле HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, приехал к зданию ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» для прохождения медицинских процедур в дневном стационаре. Автомобиль оставил на парковке. После процедур он вышел из здания медицинского учреждения и, подойдя к своему автомобилю, заметил стоящий позади его автомобиля автомобиль. Сев за руль своего автомобиля, он стал осуществлять маневр выезда задним ходом к выходу, при этом смотрел на монитор и в зеркало заднего вида. Никаких препятствий для выезда не было, ни толчков, ни соприкосновений он не почувствовал, поэтому поехал дальше. На следующий день от ФИО1 ГИБДД узнал, что его автомобиль является участником ДТП. Однако, считает, что участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не является, так как каких-либо повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Также пояснил, что личный автомобиль использует в служебных целях, для оперативного реагирования на ситуации, возникающие в Тавдинском муниципальном округе. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и при назначении ему данного наказания он вынужден будет пользоваться служебным автомобилем, расходы на который будут возложены на бюджет округа. Кроме того, в случае лишения его права управления транспортными средствами он будет лишен возможности исправить свои ошибки.
Должностное лицо начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о подаче прокурором протеста на вынесенное им постановление о привлечении Баранова ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ извещен, также извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по протесту прокурора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 считала, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова ФИО23 отмене. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привезла на своем автомобиле KiaRio, государственный регистрационный знак №, своего супруга в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», поставила свой автомобиль возле дома по <адрес>, в <адрес>. Перед её автомобилем стоял автомобиль HAVAL светло голубого цвета. Прежде чем уйти, она убедилась, что её автомобиль не загораживает выезд и имеется достаточно места, чтобы впереди стоящий автомобиль выехал. Когда она вернулась к своему автомобилю, то обнаружила механические повреждения на нем, левая передняя часть автомобиля была полностью разбита, левая дверь не открывалась. Второго участника ДТП на месте не было. Находящийся рядом мужчина сказал ей, что Баранов ФИО24 на своем автомобиле ударил её автомобиль, вышел из автомобиля посмотрел на повреждения её автомобиля и уехал. Ущерб, причиненный ей ДТП, не возмещен.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 в отношении Баранова ФИО25 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минутпо адресу: <адрес> Баранов ФИО26, управляя транспортным средством HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП не выполнил обязанности по ДТП, а именно убрал с места свое транспортное средство, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Каких-либо объяснений Барановым ФИО27 в указанном протоколе не содержится.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Баранова ФИО28 должностным лицом начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Баранов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, а именно убрал с места свое транспортное средство, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя доводы, указанные прокурором в протесте, судья исходит из следующего.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены, в том числе пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО9 о том, что на парковке у больницы по <адрес> произошло ДТП без пострадавших, второй автомобиль скрылся с места происшествия.
Согласно рапорту ИДПС ФИО1 МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 – 21 часов, их наряду поступило сообщение из ДЧ о том, что на парковке у больницы Лермонтова, 110 ДТП без пострадавших, второй автомобиль скрылся с места происшествия. Был собран материал и отобрано объяснение от заявителя ФИО8, материал передан в МО МВД России «Тавдинский».
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 2 участника, наезд на стоящее ТС, в результате ДТП повреждены: транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8 - передний бампер, передний правый блок фары; транспортное средство – HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, принадлежащее Баранову ФИО30 – нарушение лакокрасочного покрытия правого переднего колеса.
Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения, второй участник ДТП на месте ДТП отсутствовал.
Согласно письменному объяснению ФИО10, врача терапевта дневного стационара ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО31 около 09 часов получал плановую терапию, около 10:20 – 10:50 часов ушел на улицу.
Из письменного объяснения Баранова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился в здании дневного стационара ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», куда приехал на своем автомобиле HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, который припарковал на обочине дороги. Когда уезжал, увидел позади его автомобиля стоящий автомобиль KiaRio. Совершив маневр выезда на своем автомобиле, он покинул территорию. Каких-либо повреждений на своем автомобиле по приезду домой он не обнаружил. О ДТП узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФИО1, которые приехали к нему домой. При совместном рассмотрении ситуации, определились, что он мог задеть позади стоявшую автомашину KiaRio передним правым колесом при движении задним ходом.
Таким образом, то обстоятельство, что Баранов ФИО33 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Установленное должностным лицом невыполнение Барановым ФИО34 требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, охватывается диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам дела, как того требуют положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не дана. Каких-либо мотивированных доводов о необходимости квалификации деяния Баранова ФИО35 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не содержится.
Изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в опротестованном постановлении должностным лицом установлен факт управления Барановым ФИО36 автомобилем с иным государственным регистрационным знаком, отличным от регистрационного знака автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявлено прокурором, не имеется, поскольку постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае не имеется. Тот факт, что ФИО1 МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ внесено определение <адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанному дорожно-транспортному происшествию, основанием для прекращения производства настоящему административному делу не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова ФИО13 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.
Судья подпись Рудаковская Е.Н.